Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent de vergadering om 19.32 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom.
Hij meldt dat de leden H. Frenken en M. Munnecom zijn verhinderd. Mevrouw H. Wijers - Van der Linden vervangt de heer Frenken, de heer J. van der Stappen vervangt de heer Munnecom.
Ook wethouder A. Walraven is verhinderd.

De vijf vertegenwoordigers van Samen Verder en CDA willen het agendapunt 12B niet agenderen in de commissievergadering fysiek, ‘handhaving’ behoort volgens hen tot het aandachtsveld van de commissie bestuur en middelen. De zes vertegenwoordigers van de vier andere partijen zijn wel voor agendering in de commissie fysiek. Uiteindelijk gaat Samen Verder om pragmatische redenen akkoord met agendering in de commissie fysiek als het agendapunt vanavond kan worden afgewerkt, anders dient het wat haar betreft alsnog te worden doorgeschoven naar de commissie bestuur en middelen.

De commissie stelt de voorliggende agenda vast, conform de door de voorzitter opgestelde voorlopige agenda, met dien verstande dat:
a. op schriftelijk verzoek van wethouder A. Walraven d.d. 24feb15 het agendapunt 9 ‘Bespreken collegemededeling 4 februari 2015 inzake principeverzoek Jori Heythuysen BV, Hollander 1a te Heythuysen m.b.t. diverse onderwerpen’ niet in de definitieve agenda wordt opgenomen. Het wordt voor agendering voorgedragen in de commissievergadering fysiek van 7apr15;
b. commissielid B. Grabert een agendapunt 12A wordt toegevoegd luidende ‘Bespreken rol
commissievoorzitter aan slot van elk inhoudelijk agendapunt’;
c. commissielid M. Wagemans een agendapunt 12B wordt toegevoegd luidende ‘Bespreken stand van zaken Landgoed Leudal, inclusief handhaving’;
d. commissielid M. Wagemans een agendapunt 12C wordt toegevoegd luidende ‘Bespreken stand van zaken Centrumvisie Roggel’.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 3, dat wil zeggen inclusief de schriftelijke opmerkingen van het commissielid M. Wagemans en de wethouders A. Walraven en P. Vogels.

Tevens gaat de commissie akkoord met het wijzigingsvoorstel van de heer M. Wagemans om aan de tweede alinea van agendapunt 8 ‘Sondering t.b.v. formuleren initiatiefraadsvoorstel vestiging bedrijven in buitengebied’ een volzin toe te voegen ‘Wethouder A. Walraven toont zich bereid het gecombineerde verzoek (camping, klein fruit) positief in overweging te nemen.’.

‘Naar aanleiding van’:
De heer M. Wagemans verzoekt (de nu niet aanwezige) wethouder A. Walraven om zo spoedig mogelijk naar hem toe te reageren of dit laatste tekstwijzigingsvoorstel wat hem betreft in orde is.

Twee personen maken gebruik van het spreekrecht.

1. De heer F. Claessens, Nieuwenakker 20 te Haelen. Hij spreekt n.a.v. agendapunt 12B ‘Bespreken stand van zaken Landgoed Leudal, inclusief handhaving’ en leest daarbij een document voor. Dat document zal zijn terug te vinden op de gemeentelijke webstek bij de stukken van deze commissievergadering en wel bij agendapunt 4, indien en zodra de griffie het heeft toegestuurd gekregen.
2. De heer M. Janssen, Beekkant 4 te Baexem. Hij spreekt n.a.v. agendapunt 10 ‘Bespreken omvorming pluimvee- naar varkensbedrijf Beekkant 2 te Baexem’ en leest daarbij een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek bij de stukken van deze commissievergadering en wel bij agendapunt 4.

Wethouder P. Vogels antwoordt bij afwezigheid van portefeuillehouder A. Walraven in hoofdlijnen op vragen van de commissieleden:

• Het Rijk heeft de woningcorporaties opgedragen hun woningvoorraad op orde te brengen. Dat leidt bijvoorbeeld tot de verkoop van sociale huurwoningen in dorpen waarvoor sociale huurwoningen worden ‘terug gebouwd’ in de steden;
• Er is wat het college betreft geen onderzoek nodig om de behoefte aan sociale huurwoningen te peilen, die behoefte is genoegzaam in beeld;
• Woningcorporaties kan niet worden belet sociale huurwoningen te verkopen;
• Ondanks de verkoop van sociale huurwoningen is het percentage sociale huurwoningen niet gedaald;
• De vragen van mevrouw H. Wijers kan hij niet beantwoorden, deze zullen door de griffie aan de portefeuillehouder moeten worden doorgegeven om alsnog een antwoord te verkrijgen. Deze vragen luiden (a) wordt aan een nieuwe huurder het oude huurtarief van een woning weer gevraagd zodra een huurder is vertrokken wiens huurtarief door de jaren heen, met het stijgen van z’n inkomsten, is gestegen en (b) hoe wordt het leefbaarheidsfonds t.b.v. huurwoningen ingezet in de dorpen.

Wethouder P. Verlinden antwoordt bij afwezigheid van portefeuillehouder A. Walraven in hoofdlijnen op vragen van de commissieleden

• De gemeente heeft weinig invloed op het woningvoorraadbeleid van een corporatie;
• De woningvoorraad moet op macroniveau (de gehele gemeente) worden gezien en niet op microniveau (per dorpskern);
• Op macroniveau vallen de gevolgen van de verkoop van sociale huurwoningen reuze mee. Hij zegt toe de cijfers daarover naar de commissie te zullen sturen;
• De woningcorporatie bouwt en heeft woningen daar waar er behoefte aan is, of dat nu de stad of het dorp is;
• Binnen de regionale woonvisie wordt regionaal daarover afgestemd;
• Hij vindt het een goede suggestie om, bij een volgende keer dat het maken van prestatieafspraken aan de orde is, daarover voorafgaande met de commissie fysiek te spreken.

Wethouder P. Vogels antwoordt als portefeuillehouder ‘dorpsontwikkelingsplan Heibloem + als dorpenwethouder Heibloem’ in hoofdlijnen op vragen van de commissieleden:

• Dat een aantal jaren geleden is besloten tot het gefaseerd uitvoeren van het centrumplan, maar dat de uitvoering daarvan recent in de knel is gekomen door het raadsbesluit van 4nov14 tot vaststelling van de begroting 2015 en de meerjarenraming 2016-2018;
• De Gemeenschapsraad doet al veel aan eigen werkzaamheid.

Wethouder P. Verlinden antwoordt als portefeuillehouder openbare werken, verkeer, financiën in hoofdlijnen op vragen van commissieleden:

• Dat er wel degelijk al wat is gedaan in Heibloem waarbij hij refereert aan enkele werken nabij de school en de kerk alsmede de aanleg van een brug bij het voetbalveld;
• Nu de budgetten beperkter zijn geworden zal de oplossing gezocht moeten worden in het combineren van werken (bijv. pas de verkeersinfrastructuur aanpassen als de weg open moet voor het vernieuwen van de riolering);
• Voor werken die nodig zijn om een bepaald veiligheidsniveau te halen zal in principe altijd geld worden vrijgemaakt;
• Hij heeft de commissie al een overzicht van de projectplanning ‘nieuwe werken, reconstructies en verkeer’ doen toekomen en wel voor de gehele gemeente (zie het stuk dat bij deze commissievergadering bij het agendapunt 14 ‘Ingekomen stukken’ is opgenomen bij de letter F). Daaruit valt overigens niet op te maken welke projecten zijn geschrapt.

Wethouder P. Vogels antwoordt bij afwezigheid van portefeuillehouder A. Walraven in hoofdlijnen op vragen van de commissieleden:

• Er zit in de Structuurbeelden Haelen/Horn een bepaalde volgordelijkheid. Zo zou in een bepaalde fase door de bouw van woningen aan de Beegderweg in Horn geld worden verdiend dat in een volgende fase weer zou worden ingezet. De woningen bleken onverkoopbaar, daardoor is de verdere uitvoering van de Structuurbeelden gestokt. Namens het college wordt geregeld gesproken met de ontwikkelaar . Deze wil het liefste van de overeenkomst af, waarbij hij verliezen bij de gemeente zou willen neerleggen. Het college wil met juridische stappen tot de nakoming van de overeenkomst dwingen;
• De verkoopovereenkomst over het voormalige gemeentehuis van Haelen is al lange tijd geleden gesloten, het komt echter nog steeds niet tot het notarieel verlijden van de akte van koop en verkoop. Daardoor heeft de gemeente nog geen euro van die verkoop ontvangen;
• Als het college voor het opnieuw op gang brengen van de ontwikkeling van de Structuurbeelden de gemeenteraad denkt nodig te hebben dan zal het college zeker een raadsvoorstel gaan voorleggen.

Ambtelijk adviseur L. Vestjens zegt dat alles wat met de faillissementen te maken heeft in handen is van de curator. De gemeente heeft geen enkele titel om iets te beginnen in Steenenbampt. Hij kan daarom de opmerking van de heer M. Wagemans niet plaatsen als zou de gemeente de bouwplannen nieuw leven gaan inblazen.

Wethouder P. Verlinden bevestigt hetgeen ambtelijk is opgemerkt. Indien het college in de toekomst van mening wordt dat de gemeente in de ontwikkeling van Steenenbampt zou moeten instappen, dan zal het de gemeenteraad daartoe een raadsvoorstel voorleggen.
Het college heeft vorig jaar overigens wel op grond van een gevoelde zorgplicht besloten om, voorshands voor eigen rekening, bepaalde infrastructuur aan te leggen welke aanleg eigenlijk voor rekening van Nieuwe Borg is. Het ging daarbij om het aanleggen van stoepen, parkeerplaatsen, groen en straatverlichting. Anders zouden de bewoners voor een onbepaalde tijd in de rotzooi hebben gezeten.

Bij het agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ heeft de commissie besloten dit agendapunt door te schuiven naar de vergadering van de commissie fysiek van 7apr15.

De heer M. Wagemans zegt dat hij voornemens is om de gemeenteraad een voorstel voor te leggen en hij in deze commissievergadering bij de andere fracties wenst te sonderen hoe zij over een drietal vragen denken. Deze vragen luiden:
a. In de raadsvergadering van 6sep11 is de Verordening geurhinder en veehouderij 2011 met
bijbehorende gebiedsvisie vastgesteld. Bij raadsbesluit van 10sep13 is die gebiedsvisie aangepast
omdat de tabellen van de handreiking bij de Wet geurhinder en veehouderij, die de relatie aangeven
tussen de geurbelasting en het percentage gehinderden, onjuist bleken te zijn toegepast. Vinden de
fracties dat de nu voor het buitengebied geldende wettelijke norm van 14 OU/m3 naar wens van elke
ondernemer mag worden opgebruikt?
b. Vinden de fracties dat het college in de toekomst bij het afwegen van aanvragen om
omgevingsvergunningen voor de intensieve veehouderij een gezondheidstoets moeten meenemen?
c. Vinden de fracties dat het college in de toekomst bij het afwegen van aanvragen om
omgevingsvergunningen voor de intensieve veehouderij een milieueffectrapportage moeten
meenemen?

De heer J. van der Stappen antwoordt (a) nee, (b) ja en (c) ja. Het bevreemdt hem overigens dat in het geval van de aanvraag Beekkant 2 de aanvraag is gepubliceerd terwijl er nog geen draagvlak in de omgeving was.

De heer K. Beurskens antwoordt (a) nee, niet zo maar op wens van de ondernemer, er zullen aanvullende voorwaarden moeten worden gesteld, (b) ja en (c) ja. Het feit dat het probleem van de zwarte rat een relatie kent met agrarische activiteiten betekent een extra argument om het gezondheidsaspect mee te nemen.

Mevrouw H. Wijers hoopt dat een ieder zich heeft verdiept in wat het concept ‘Livar’ (Limburgs varken) is. Het is van belang voor het dierenwelzijn en het speelt in op de groeiende behoeften van consumenten aan dit soort producten. Als de wetgever een MER verplicht stelt dan moet die worden uitgevoerd. Het bedrijf aan de Beekkant 2 moet voldoen aan de huidige wettelijke eisen. De ondernemer heeft een steek laten vallen wat betreft vooroverleg met de buurt. Als binnen Nederland het opvullen tot de 14 OU/m3 norm niet wordt toegestaan dan ligt heel het land ‘op z’n gat’. Zwarte ratten bevinden zich niet alleen in het buitengebied maar ook binnen de bebouwde kom.
De heer J. Coolen zegt dat de raad de odeurnormen 3, 8 en 14 OU/m3 heeft vastgesteld, die zullen dan ook moeten worden gehanteerd. Livar-varkens leven op een grotere oppervlakte dan andere varkens, ze kunnen naar buiten. Er wordt niet zomaar wat gedaan, er bestaat een Livar-handboek. De mest wordt één keer per week van de betonplaten gehaald. Tot nu toe werd aan de Beekkant 2 pluimvee gehouden, de komst van Livar-varkens ziet hij als positief.

De heer M. Bongers sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Wijers en de heer Coolen. Daarnaast betreurt hij het dat sommigen steeds maar weer teruggekomen op de door de gemeenteraad vastgelegde normen.

De heer B. Grabert vindt het te gemakkelijk om gewoon de maximum norm te vergunnen.
De heer T. Brouwer vindt het een vreemde redenering indien Livar als een duurzaam product wordt gezien.
De heer M. Wagemans zegt dat de gemeente wat betreft de zonering van de intensieve veehouderij via het bestemmingsplan buitengebied beoogt dat zoveel mogelijk bedrijven in kwetsbare gebieden op termijn stoppen of verplaatsen naar duurzame locaties met ontwikkelingsperspectief. Beekkant 2 is geen duurzame locatie.

De heer P. Ramaekers vindt dat in de kernen moet worden gewoond en dat bedrijvigheid in het buitengebied moet plaatsvinden. Daar waar jammer genoeg die twee activiteiten dicht bij elkaar komen zal goed moeten worden gecommuniceerd.

Wethouder P. Verlinden zegt dat het college de door de raad vastgelegde normen hanteert. Pas als er reële weigeringsgronden zijn zal het college geen omgevingsvergunning verlenen. Het college heeft zes weken de tijd genomen om tot een goede weging van de aanvraag m.b.t. Beekkant 2 te komen.

Ambtelijk adviseur W. Boonen zegt dat het college nog geen besluit heeft genomen. Opvullen tot de maximum norm is wettelijk toegestaan, anders zou de raad de verordening moeten wijzigen.

De heer M. Wagemans sluit af met de constatering dat het college de kaders van de raad uitvoert en dat politiek des raads is.

De heer B. Grabert vat zijn twee toelichtingen samen die in de Dropbox bij de stukken zitten + wijst op een toelichting die hij die avond, door tussenkomst van de commissievoorzitter, per e-mail heeft aangereikt aan de commissie. Een en ander komt er op neer dat gezondheidsrisico’s voortaan een vast onderdeel moeten worden van gesprekken tussen ondernemers en hun buren alsmede van de afwegingen die het college maakt. Leudal kan daartoe z’n licht opsteken bij de gemeenten Nederweert en Venray.

De heer K. Beurskens zegt dat dat voor een breder draagvlak kan zorgen.

De heer M. Bongers zegt dat bij de infectieziekte Q-koorts vaststaat dat daarbij een bacterie wordt overgedragen van dieren op mensen, maar dat er voor het overige nog geen wetenschappelijk bewijs is dat de uitstoot van agrarische ondernemingen slecht is voor de gezondheid van mensen. Naar dat laatste wordt nu landelijk onderzoek verricht door het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, onder andere in Horn. De uitkomst van dat onderzoek wordt begin 2016 verwacht. Hij wacht dat graag eerst af.

De heer J. Coolen zegt dat Leudal een groene gemeente is waar de uitstootnormen ruim onder de maximale achtergrondnormen blijven. Circa 1/3 van de fijnstof depositie is afkomstig van agrarische ondernemingen, de rest van verkeer, industrie e.d. Het is voor hem daarom thans geen issue. In bestemmingsplannen kunnen nu alleen ruimtelijk relevante elementen worden opgenomen, gezondheidsaspecten nog niet, zeker zo lang de landelijke onderzoeken nog lopen. Hij is geen gezondheidsdeskundige en wenst daarom de onderzoeksanalyses af te wachten. Hij stelt het op prijs indien het college de commissie op de hoogte brengt hoe momenteel wordt omgegaan met gezondheid in relatie tot vergunningaanvragen.

De heer J. van der Stappen zegt dat in het vastgestelde bestemmingsplan buitengebied een gezondheidsparagraaf is opgenomen. De gemeente komt daar niet goed uit. Hij roept het college op onderzoeken te doen naar de fijnstof depositie en waar die vandaan komt.

Ambtelijk adviseur H. van Roij zegt dat gezondheidsaspecten geen wettelijke norm kennen, het college vraagt daar wel aandacht voor in ruimtelijke onderbouwingen en legt (hygiëne)maatregelen op.

Ambtelijk adviseur W. Boonen verwacht dat binnen een half jaar nieuwe wettelijke richtlijnen op de gemeenten af komen.

De heer P. Ramaekers vindt dat de visie van deskundigen moet worden afgewacht. Dan wordt hopelijk antwoord gegeven op de vraag naar causaliteit tussen uitgestoten stoffen en gezondheid van mensen en kunnen risico’s in kaart worden gebracht.

De heer B. Grabert zegt de analyses van het RIVM niet nodig te hebben. Er zijn al gemeenten die een gezondheidstoets onderdeel van het collegebesluit laten zijn. Het beleid van Nederweert zou zo overgenomen kunnen worden.

De heer P. Ramaekers adviseert de lijst met te verkopen vastgoed op de gemeentelijke webstek bekend te maken.

De heer K. Beurskens wenst het college vrijheid van handelen te geven, voor hem hoeft het college geen voorhangprocedure bij de raad te organiseren met slechts één uitzondering: de verkoop van de Grathemermolen omdat dat onroerend goed betreft met culturele waarde.

De heer J. van der Stappen is blij met de overgelegde lijsten, zijn fractie heeft daar eerder al op aangedrongen. Als het college zorgt voor een bepaalde verrekensystematiek dan hoeft het wellicht niet naar de raad om een besluit zoals laatst m.b.t. de tennishal bij de Leistert in Roggel. Die systematiek komt er op neer dat als het college geld overhoudt aan een verkoop (verschil tussen hogere verkoopprijs en lagere boekwaarde) dat geldt stopt in een reserve en als het college geld tekort komt (verschil tussen lagere verkooprijs en hogere boekwaarde) dan dekt het college dat uit die specifieke reserve.

De heer M. Wagemans zegt dat zijn fractie vragen zal stellen in een andere commissievergadering , namelijk die van bestuur en middelen van 4mrt15.

De heer B. Grabert legt uit waarom hij zijn verzoek aan de commissie doet. Hij wil door de door hem voorgestelde nieuwe werkwijze voorkomen dat personen te pas en te onpas de commissie – ook in officiële brieven – foutief citeren.

De heren J. Coolen, M. Bongers en P. Ramaekers vinden dat de huidige werkwijze van de commissievoorzitter in de commissievergadering en de commissiegriffier wat betreft het maken van de besluitenlijsten ongewijzigd kunnen worden voortgezet.

De heer K. Beurskens zegt dat als alternatief zou kunnen worden overwogen dat de commissievoorzitter aan het slot van een agendapunt zegt (a) de commissie adviseert positief, óf (b) de commissie adviseert negatief óf (c) de commissie is niet eenduidig.

Mevrouw H. Wijers zegt dat dat alternatief ook niet helpt omdat een fractie wel eens zegt ‘we behouden onze stem voor voor fractieberaad’.

De heer J. van der Stappen is het eens met de heer K. Beurskens.

De voorzitter concludeert dat er geen voldoende draagvlak is voor het doorvoeren van een wijziging in de wijze van zijn werken. Indien i.v.m. een door te voeren wijziging in het spreekrecht voor niet-commissieleden een raadsvoorstel van de griffier komt voor te liggen tot het wijzigen van de ‘Verordening op de raadscommissies 2014’, kan eventueel opnieuw - maar dan voor alle drie de commissies - worden teruggekomen op de nu in deze commissievergadering besproken problematiek.

Op vragen van de heer M. Wagemans antwoordt wethouder P. Vogels:
a. dat het college, bij z’n afweging of er sprake is van een strijdigheid, de gemeentelijke handhaving alleen
mag toetsen aan de vigerende regels en die vigerende regels zijn (nog) niet de regels van het vorig jaar
vastgestelde bestemmingsplan Landgoed Leudal. De beroepstermijn tegen de raadsbesluiten van
9sep14 / 11nov14 tot vaststelling van het bestemmingsplan Landgoed Leudal loopt immers nog (t/m
11mrt15) en het bestemmingsplan is alleen al om die reden daardoor nog niet van kracht. Indien
een appellant aan de Voorzitter van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State schriftelijk
verzoekt een voorlopige voorziening te treffen dan zal de inwerkingtreding van het vastgestelde
bestemmingsplan ook na afloop van die beroepstermijn worden opgeschort, namelijk totdat op het
verzoek is beslist;
b. dat hij nu niet kan zeggen of en hoe te zijner tijd het college gaat handhaven zodra de nieuwe
bestemmingsplanregels wel onherroepelijk zijn geworden. Dat zal alsdan moeten worden beoordeeld;
c. dat het college de Ierse reizigers als arbeidsmigranten beschouwt;
d. dat een publicatie van de ondernemer op http://www.flexhotels.eu, dat hij huisvesting verhuurt aan
werknemers die voor korte of lang tijd buiten hun eigen woning verblijven, op zich niet inhoudt dat in die
huisvesting geen Nederlandse recreanten mogen verblijven;
e. dat het college niet over betrouwbare informatie beschikt dat er zich reizigers illegaal ophouden op het
landgoed;
f. dat Landgoed Leudal midden in de transitiefase zit van camping naar landgoed. Het college heeft
geconstateerd dat die transitie tot stilstand is gekomen;
g. dat het college niet 24 uur per dag controleert op het landgoed;
h. dat hij het antwoord schuldig moet blijven op de vraag wanneer het nachtregister voor ’t laatst is
gecontroleerd;
i. dat het college vergunning voor logiesverblijven heeft verleend na daarover advies te hebben verkregen
van de brandweer;
j. dat de brandweer al eens een controle heeft uitgevoerd en dat daarbij de gecontroleerde zaken in orde
zijn bevonden;
k. dat de bewering dat de gemeente de brandweer onder druk heeft gezet om een controlerapport aan te
passen naar het rijk der fabelen kan worden verwezen. Het college wenst geen verantwoordelijkheid te
dragen voor brandweer-interne communicatie die eventueel zulke beweringen zouden staven;
l. dat het college een aanschrijving heeft laten uitgaan omdat bepaalde in het verleden vergunde zaken
niet in orde bleken.

Op een vraag van de heer K. Beurskens antwoord ambtelijk adviseur T. Alofs:

• dat het gebruikelijk is dat toezichthouders van de brandweer en toezichthouders van de gemeente onderling afstemmen bij het maken van controlerapporten;
• dat na onderlinge afstemming is geconcludeerd dat de situatie niet noopt tot handhaving, ze werd aangemerkt als niet brandonveilig ook al voldeed de situatie niet aan alle voorschriften.

De heer M. Wagemans kondigt aan met een voorstel aan de raad te zullen komen.

De heer P. Ramaekers betreurt het dat het college, precies tijdens deze commissievergadering, voor bewoners een inloopavond heeft georganiseerd over het door de Plangroep Heggen uitgewerkte schetsplan voor herinrichting van de Markt in Roggel, welke herinrichting voortvloeit uit de Centrumvisie van de Ondernemersvereniging Roggel • Neer • Heibloem. De commissie is in de commissievergadering ruimte van 11jun13 uitvoerig over die visie ingelicht maar de commissieleden kunnen nu niet de uitwerking beluisteren en mee bespreken.

De heer M. Wagemans zegt maar niets van het college te vernemen over bijvoorbeeld de eventuele verplaatsing van Jan Linders in Roggel.

Wethouder P. Verlinden zegt het volgende:

• de planning van de inloopavond komt (ook voor hem) ongelukkig uit maar het bleek de enige geschikte datum;
• de commissie is in 2013 al geraadpleegd, het is nu vooral zaak dat de ondernemers en de inwoners hun mening kunnen geven;
• ‘Jan Linders’ is in overleg en in onderhandeling met de Heerschapgroep. De wethouder zal, tezamen met wethouder A. Walraven, op 11mrt15 het volgende gesprek hebben over deze zaak;
• Niet moet worden uitgesloten dat het niet tot de verplaatsing komt, bijvoorbeeld omdat de Heerschapgroep de stekker er uit trekt;
• Laat de broedende kip nu haar gang gaan, het ei heeft warmte nodig;
• De gemeente heeft een miljoen euro GOML-gelden gekregen voor aanpassingen in Roggel, die aanpassingen moeten dan wel dit jaar nog tot uitvoering komen.

Lijst wethouder Walraven

• Vaststellen bestemmingsplan Baexemerweg 40 Grathem

Bij e-mail van de griffiesecretaresse aan de raads- en commissieleden van 5feb15 is de eerste toezegging afgehandeld. De tweede toezegging is afgehandeld op 28jan15 bij het versturen naar de commissieleden van de conceptbesluitenlijst van de commissievergadering van 27jan15.

De toezeggingen worden afgevoerd (Decos-raadsvragen 2015-27 en 2015-28).

• Bespreken voorgenomen uitbreiding Bedrijventerrein Ittervoort

Bij e-mail van de griffiesecretaresse van 4feb15 resp. van de griffier van 5feb15 is meegedeeld dat het gesprek op 5feb15 plaatsvindt/heeft plaatsgevonden.

De toezegging wordt afgevoerd (Decos-raadsvragen 2015-33).

Lijst wethouder Verlinden

• Bespreken zienswijze 24-tal bewoners Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel over voorgenomen instelling parkeerschijfzone gedeelte Dorpsstraat en Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel

Wethouder P. Verlinden zegt dat de afhandeling van die zienswijzen misschien wel in een ijskast komen te liggen. Deze toezegging zal dan ook heel lang blijven staan.

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2013-339).

• Verstrekken aan commissie van ambtelijk aan college d.d. 4feb14 uitgebracht advies inzake evt. vestiging supermarkt in boerenbondgebouw Kerkveldweg 2 Roggel

Geen nieuws (zie ook de vorige toezegging/2013-339).

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2014-44).

• Paracommercie & gemeenschapshuizen

Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2014-278).

• Ecologisch verantwoord bermbeheer

Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2015-31).

• Aanpassing strooiroutes wegenzout

Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2015-29).

• Evalueren uitvoering actielijst 2011 verbeteren dienstverlening door de gemeente aan de ondernemers

Deze toezegging is afgehandeld op 28jan15 bij het versturen naar de commissieleden toe van de conceptbesluitenlijst van de commissievergadering van 27jan15.

Deze toezegging wordt afgevoerd (Decos-raadsvragen 2015-30).

Lijst wethouder Vogels

• Verstrekken collegestuk initiatief mestverwerking op Zevenellen Haelen (NMO BV van Jos Mousset Haler) aan commissieleden + geven update aan commissieleden over dit initiatief

Geen nieuws.

De toezeggingen blijven staan (Decos-raadsvragen 2014-154).

• Afhandeling toezeggingen n.a.v. sloop Witte Huis, Rijksweg, Baexem

De heer M. Wagemans zegt bij deze z’n opmerking te corrigeren die hij maakte in de commissie-vergadering van 27jan15 bij dit agendapunt. Zijn bewering dat hij over informatie beschikte dat op 15jan15 een brief zou zijn gestuurd naar de burgemeester blijkt niet waar te zijn. Het versturen van die brief blijkt op dat moment uitsluitend te zijn overwogen.

De toezeggingen blijven staan (Decos-raadsvragen 2014-153).

• Verstrekken kwartaalrapportage Handhavingsuitvoeringsprogramma aan de commissie en de raad + Bespreken met commissie van het nieuwe handhavingsbeleid

Op vragen van de heren T. Brouwer en K. Beurskens antwoordt wethouder P. Vogels dat hij geen nieuws heeft te melden over de planning voor de bespreking van het nieuwe handhavingsbeleid. Het proces loopt, maar hij weet niet hoe het er exact voor staat.

De toezeggingen blijven staan (Decos-raadsvragen 2014-281 en 2015-32).

De commissie besluit om, conform het door haar vastgestelde vergaderschema, de volgende vergadering te houden op dinsdag 7apr15, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Leudalplein 1 te Heythuysen.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 23.06 uur.