Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent de vergadering om 19.31 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom.

De commissie stelt de agenda vast conform de door de voorzitter van de commissie d.d. 16sep15 opgestelde voorlopige agenda, met dien verstande dat:
a. agendapunt 5.3 ‘Bespreken raadsvoorstel Weigeren medewerking uitbreiding bouwvlak
Scheidingsweg 1 te Ell’ niet wordt opgenomen in de agenda. Het college heeft het
desbetreffende raadsvoorstel bij zijn schriftelijke mededeling aan de commissie d.d. 28sep15
ingetrokken;
b. agendapunt 8 ‘Bespreken verkeersafwikkeling Dorpstraat - Stationsstraat te Heythuysen’ niet
wordt opgenomen in de agenda. In overleg, voorafgaande aan de commissievergadering,
tussen de commissievoorzitter J. Custers en de verzoeker om agendering van dit agendapunt
commissielid T. Brouwer is afgesproken dit agendapunt voor agendering voor te dragen in
de commissievergadering van 3nov15, teneinde alsdan meer vergadertijd voor dit agendapunt
beschikbaar te hebben dan op 29sep15 het geval zou zijn geweest;
c. agendapunt 9 ‘Bespreken discussienota sociale huurwoningen’ niet wordt opgenomen in de
agenda. In overleg, voorafgaande aan de commissievergadering, tussen de commissie-
voorzitter J. Custers en de verzoeker om agendering van dit agendapunt commissielid
K. Beurskens is afgesproken dit agendapunt voor agendering voor te dragen in de
commissievergadering van 3nov15, teneinde alsdan meer vergadertijd voor dit agendapunt
beschikbaar te hebben dan op 29sep15 het geval zou zijn geweest;

NB. Commissielid M. Wagemans had na het door de commissievoorzitter uitsturen van de
voorlopige agenda een agenderingsverzoek (agendapunt 12A) aangereikt, geheten
‘Bespreken handelwijze college m.b.t. Kasteel Baexem’, maar hij heeft nog voor de
commissievergadering laten weten zijn agenderingsverzoek toch liever pas in de
commissievergadering van 3nov15 gehonoreerd te willen zien omdat dan hopelijk het
college antwoord heeft gegeven op zijn schriftelijke vragen van 18sep15 + de
commissieleden hebben kunnen kennisnemen van alle ter zake dienende stukken.

Tekstueel
De heer B. Grabert mist bij agendapunt 6A ‘Controle, handhaving en brandveiligheid Landgoed Leudal te Haelen’ een bevestiging door de directeur van de veiligheidsregio, de heer T. van Lieshout, van het verzoek van de gemeente Leudal om de door de inspectie geconstateerde brandonveiligheid te schrappen uit het inspectierapport.

Wethouder P. Vogels bestrijdt dat de heer Van Lieshout die toezegging heeft gedaan.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 4.

Naar aanleiding van

• Blz. 9, agendapunt 8 ‘Ingekomen stukken’, stuk 8.8 ‘Portefeuillehoudermededeling 10jul15 over
  afspraken over overleg tussen provincie en gemeente Leudal inzake N280’.

De heer B. Grabert vindt dat naar aanleiding van de brief van wethouder P. Vogels van 10jul15 de gemeenteraad zijn behoefte kenbaar moet maken aan deputé E. Geurts om een concrete afspraak te maken over het beleggen van een werkconferentie speciaal met de raad van Leudal over de stand van zaken bij de N280 West.

Wethouder P. Vogels zegt dat de provincie in dezen de regie heeft. De wens van de gemeente Leudal is bij deputé E. Geurts bekend. Tot nu toe is nog geen uitnodiging voor een werkconferentie ontvangen, maar het is de wethouder bekend dat de deputé binnen de provincie met dit thema aan de slag is. Hij verwacht dat binnen enkele weken de deputé de gemeente Leudal gaat informeren over het verdere proces.

Twee personen maken van het spreekrecht gebruik namelijk:

1. de heer A. van de Wiel. Hij spreekt ‘namens de buurt’ Karreveld / Aan de Heibloem / Heide /
   Asbroek te Heythuysen / Heibloem n.a.v. agendapunt 6 ‘Bespreken handhaving agrarische
   bedrijven Vossen te Heibloem / Heythuysen’ en leest daarbij een document voor. Dat
   document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in iBabs bij de agendapunten 4
   en 6;
2. de heer J. Hoogland te Ittervoort. Hij spreekt namens het Comité Bosserstraat Ittervoort n.a.v.
   agendapunt 7 ‘Bespreken voorbereiding bouwplan Bosserstraat te Ittervoort en leest daarbij
   een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in
   iBabs bij de agendapunten 4 en 7;

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 13okt15 het raadsvoorstel inhoudelijk te bespreken.

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 13okt15 conform het raadsvoorstel te besluiten. Wat de commissie betreft zou dat zonder raadsberaadslagingen kunnen.

Bij agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ is besloten dit agendapunt - op verzoek van het college - niet op te nemen in de agenda.

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 13okt15 het raadsvoorstel inhoudelijk te bespreken.

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 13okt15 conform het raadsvoorstel te besluiten. Wat de commissie betreft zou dat zonder raadsberaadslagingen kunnen.

Zie ook agendapunt 4

De heer M. Wagemans zegt dat hij om agendering van dit agendapunt heeft gevraagd omdat hij vindt dat er redenen zijn om het gemeentelijk beleid bij te stellen en wel op drie punten:
a. de regelgeving over cumulatieve effecten;
b. de regelgeving over mestverwerking;
c. de regelgeving over handhaving.

Ad a.
De gemeenteraad heeft (voor ’t laatst bij raadsbesluit van 10sep13) de gebiedsvisie behorende bij de ‘Verordening geurhinder en veehouderij gemeente Leudal 2011’ aangepast. Daardoor is de odeureenheid voor het buitengebied vastgesteld op maximaal 14 OU/m3, hetgeen volgens wettelijke normen betekent ‘een tamelijk slecht leefklimaat’. Ophogen tot die norm mag terwijl er volgens hem geen rekening wordt gehouden met cumulatieve effecten van in elkaars nabijheid gelegen agrarische bedrijven.

Ad b.
Het is nagenoeg onmogelijk om als gemeentelijke handhaver overtredingen te constateren als een ondernemer mest van de ene locatie in het buitengebied naar een andere overbrengt om te verwerken.

Ad c.
De rechter heeft het college teruggefloten omdat een ambtenaar handhaafde waarbij die zijn constatering baseerde op een subjectieve waarneming (hij ging op z’n reuk af) in plaats van een objectieve waarneming. Bovendien schijnt het gebruikelijk te zijn dat de handhavende ambtenaar zijn bezoek tevoren telefonisch aankondigt waardoor de eventueel in overtreding zijnde ondernemer nog net op tijd z’n overtreding ongedaan kan maken. Tenslotte vraagt een ondernemer ingeval van een overtreding legalisatie aan waardoor de illegale situatie, in afwachting van bestuurlijke en juridische procedures, heel lang kan blijven voortbestaan.

De heer J. van der Stappen vraagt of het inderdaad zo is dat een handhavende ambtenaar zijn bezoek tevoren aankondigt én of dat zo in de gemeentelijke regels is bepaald.

De heer K. Beurskens gaat akkoord met het op raadsniveau bespreken van een bijstelling van het gemeentelijk beleid. Hij vraagt of juridisch getouwtrek kan worden voorkomen of worden verkort.

De heer M. Bongers zegt dat doordat agrariërs in steeds mindere mate hun mest kunnen uitrijden op het land zij genoodzaakt zijn die mest op een andere manier te verwerken. Ondernemer Vossen is op een innovatieve manier bezig met mestverwerking. Hij raadt de commissieleden aan eens ter plekke te gaan kijken om op die manier hoor en wederhoor toe te passen.

De heer J. Coolen vindt dat de commissie eens gezamenlijk moet gaan kijken. Kan de gemeente iets doen aan het cumulerende effect als een burger tussen een paar bedrijven woont die elk legaal aan hun maximum odeurnorm zitten? De gemeenteraad moet het lef hebben om mestverwerking op een bedrijfsterrein toe te staan, als dat niet het geval is dan zal mestverwerking bij de agrariër moeten worden toegestaan. Ervaart het college het handhavingsbeleid als niet adequaat?

De heer B. Grabert vindt het jammer dat de fractievertegenwoordigers niet zijn ingegaan op hetgeen de inspreker heeft gezegd. Bovendien raadt hij de commissieleden aan om bij de buurtbewoners een week te gaan wonen. Dan kunnen zij zich een beter beeld vormen van hetgeen de inspreker bedoelde.

Wethouder P. Vogels reageert in hoofdzaak als volgt:

• Het bedrijf Vossen loopt voorop bij de mestvergisting en het produceren van groene stroom;
• Het college heeft in 2012 beleid vastgesteld waardoor mest mag worden bewerkt (geperst) waardoor een deel loosbaar water ontstaat en een deel droge mestkorrels. Het rijksbeleid streeft er naar om de hoeveelheid mineralen en fosfaten in Nederland af te toppen, het teveel aan stoffen kan naar het buitenland, waar een tekort daaraan is;
• Mestverwerking wordt, anders dan mestbewerking, in het buitengebied niet toegestaan;
• Het drogen van mest, met daarbij het gebruik van een luchtwasser, gebeurt al bij tientallen pluimveebedrijven. Daar ruik je niets van;
• Het verankeren van mestbewerking in planologische en milieuregelgeving is gaande;
• De rechter heeft een handhavingsverzoek afgewezen, de rechter vond dat het opslaan van mestkorrels bij het bedrijf Vossen wel degelijk is toegestaan;
• Nu gaat het bedrijf Vossen door de vergunningverleningsfase heen, gevolgd door de handhavingsfase;
• Alle handhavingsverzoeken worden door het college in behandeling genomen;
• Het is een fabeltje dat elk handhavingsbezoek tevoren wordt aangekondigd.

Wethouder A. Walraven zegt het lopende mediationtraject belangrijk te vinden, waar mogelijk zal een wederzijds draagvlak moeten worden gecreëerd.

De heer M. Wagemans vraagt zich af of een ondernemer, die innovatief bezig is, regels mag overtreden. Voorts zegt hij dat de rechter slechts de regels toetst en het is onder andere de gemeente zelf die die regels opstelt. Niemand wordt vrolijk van de wijze waarop er nu wordt gecommuniceerd.

Ambtelijk adviseur mevrouw N. Gerards zegt dat de dialoog ‘Niet vinken maar vonken’ helemaal vooraan in het traject moet zitten, dan zijn nog echt planaanpassingen mogelijk. De gemeente past al verplichte regels toe over het berekenen van de cumulatieve geurbelasting en de cumulatieve geurhinder.

Zie ook agendapunt 4

De heer M. Wagemans zegt dat hij om agendering van dit agendapunt heeft gevraagd en wel om drie vragen beantwoord te krijgen:
a. is de gemeenteraad van de voormalige gemeente Hunsel ooit gekend in het collegebesluit van
12dec06 (nummer 13.4) om als gemeente Hunsel een overeenkomst aan te gaan met de heer
G. Joosten te Maaseik (B) om in het kader van de ‘Ruimte voor Ruimte regeling’ acht
woningbouwcontingenten toe te kennen + om acht reguliere woningbouwcontingenten toe te
kennen, alle voor een beoogde locatie aan de Bosserstraat in Ittervoort?
b. kan de gemeenteraad van Leudal, gelet op die overeenkomst, nu nog gemotiveerd besluiten
om geen medewerking te verlenen aan een door koper ingediend plan, ontwerp of
inrichtingsplan?
c. als de gemeenteraad van Leudal kán besluiten ‘het gaat niet door aan de Bosserstraat’ welke
verplichtingen ontstaan er dan voor de gemeente Leudal op grond van die overeenkomst
jegens koper G. Joosten?
Daarnaast heeft de heer Wagemans d.d. 22sep15 schriftelijke vragen aan het college gesteld, hij heeft inmiddels op 28sep15 kunnen kennisnamen van de daarop schriftelijk namens de portefeuillehouder gegeven antwoorden.

De heer J. van der Stappen zegt dat hij als voormalig raadslid van Hunsel nooit in kennis is gesteld van dat collegebesluit van 12dec06. Bovendien vraagt hij wat er met de in 2006 ontvangen verkoopbedragen is gebeurd.

De heer L. van de Paal zegt dat het gemeentelijk beleid geen burgerwoningen in het buitengebied toelaat, hoe kan het plan aan de Bosserstraat dan daarmee in overeenstemming zijn? Zijn er al alternatieve locaties bekeken? Kunnen eventuele planschadeclaims worden afgewikkeld op de ontwikkelaar? Wordt met het plan het aantal woningen uit de woonvisie niet overschreden? De communicatie met de buurtbewoners dient goed te worden georganiseerd.

De heer K. Beurskens vraagt of het college de in de overeenkomst opgenomen inspanningsverplichting niet te absoluut ziet nu inmiddels bijna negen jaar zijn verstreken sinds het sluiten van de overeenkomst. Wat betekent het dat op het bewuste perceel een ‘dubbelbestemming archeologie’ ligt? Wat zijn de resultaten van de graafwerkzaamheden van 22sep15? Met de buurtbewoners zal vroegtijdig een goede dialoog moeten worden opgezet.

De heer M. Bongers zegt dat het beter zou zijn indien het bouwplan op de ‘Nieuwe Borg locatie’ in Ittervoort wordt gerealiseerd, maar hij begrijpt dat de curator die locatie nog in beraad heeft voor eventuele andere gegadigden.

De heer P. Ramaekers vraagt aandacht voor de lichtuitstraling van de acht meter hoge panden die gebouwd kunnen gaan worden, dit in verband met de vliegroutes van en naar Kempen Airport.

Wethouder A. Walraven reageert in hoofdzaak als volgt:

• Het college heeft al enige tijd geleden ingezet op het waar mogelijk kunnen schrappen van woningbouwplannen die zeer waarschijnlijk niet binnen een redelijke termijn gerealiseerd zullen worden;
• Hij is voorstander van het voeren van een dialoog met de buurtbewoners. De op 1jul15 in De Mortel gehouden informatieavond had nog geen status als inspraakmogelijkheid, het ging er juist om om in een vroegtijdig stadium te communiceren;
• De gemeente Leudal is als rechtsopvolger van de voormalige gemeente Hunsel partij in de overeenkomst van 2006. Vandaar dat het college een inspanningsverplichting heeft om de raad uiteindelijk een voorstel voor te leggen inzake het realiseren van de in de overeenkomst verwoorde woningbouwcontingenten;
• De gemeenteraad heeft een autonome bevoegdheid om al dan niet het bestemmingsplan aan de Bosserstraat in Ittervoort te wijzigen in woningbouw;
• De inzichten in vraag en aanbod zijn tussen eind 2006 en nu gewijzigd;
• In elke woonvisie die de gemeenteraad van Leudal heeft vastgesteld is melding gemaakt van deze contingenten aan de Bosserstraat;
• Bij collegemededelingen van 4okt11 en 7aug12 is de gemeenteraad in de gelegenheid gesteld om te reageren op de door het toenmalige college toegezegde principemedewerking voor de bouw van de woningen aan de Bosserstraat;
• Over de eventuele zoektocht naar alternatieve locaties en of de gemeente bij niet nakoming van de overeenkomst schadeplichtig is kan hij nu nog niets zeggen;
• Het gaat er het college bij dit bouwplan niet om om burgerwoningen in het buitengebied te realiseren, de relatie met de overeenkomst dient voor ogen te worden gehouden.

De heer M. Wagemans vraagt of het in 2006 overeengekomen verkoopbedrag nog in de gemeentekas van Leudal zit of dat dat is afgedragen naar de provincie in het kader van de Ruimte voor Ruimte regeling. Bovendien verzoekt hij het college om de ontwikkelaar er nu van in kennis te stellen dat (a) de huidige politiek anders denkt over het bouwplan dan het college van Hunsel dat in 2006 deed en (b) dat alle huidige handelingen en onderzoeken voor risico van de ontwikkelaar zijn.

De heer J. Coolen zegt dat zo mogelijk het plan gerealiseerd moet worden op een gunstiger plek in de woonkern. Lukt dat niet, ga dan ik samenspraak met de buurt een goed plan maken.

Wethouder A. Walraven antwoordt:

• Dat de voorbereidende werkzaamheden inderdaad voor risico van de ontwikkelaar zijn;
• De ontwikkelaar zal beseffen dat de gemeente Hunsel een andere gesprekspartner is dan de gemeente Leudal;
• De gemeente heeft enkele beleidsdocumenten en visies, daar staat tegenover dat er een privaatrechtelijke overeenkomst ligt die het college verplicht een aantal inspanningsverplichtingen op zich te nemen.

Ambtelijk adviseur L. Goertz zegt dat de recente bodemonderzoeken de gebruikelijke voorbereidingen betreffen op de uiteindelijk door het gemeentebestuur te nemen besluiten. Het archeologisch onderzoek heeft geleerd dat er wat dat betreft geen belemmering is. De betalingen aan de provincie hebben plaatsgevonden, daarvoor heeft de gemeente Leudal woningbouwcontingenten retour gekregen.

De heer T. Brouwer zegt dat de heer M. Wagemans om agendering van dit agendapunt heeft gevraagd. Hij wil de tussenstand van zaken vernemen inzake het POL. Daarnaast stelt hij het op prijs indien in deze commissie met enige regelmaat over het POL wordt gesproken.

De heer K. Beurskens vraagt wat binnen het kader van ‘landbouw en natuur’ wordt verstaan onder ‘latente ruimte van bestaande milieuvergunningen en mestverwerking’.

De heer L. van de Paal vraagt hoe Leudal aantrekkelijk kan blijven voor startende ondernemers en op welke wijze het college denkt daarbij te faciliteren.

De heer M. Bongers wil weten of de gevolgen van het POL nog met de besluitvorming over het Veegbestemmingsplan Buitengebied worden meegenomen.

Wethouder P. Vogels licht het huidige proces toe. De drie wethouders, alsmede ambtelijk adviseur P. Pasmans reageren in hoofdzaak als volgt.
Het POL werd in het verleden om de zoveel jaar voor geheel Limburg vernieuwd, het nu aan de orde zijnde POL vormt in die zin een kentering dat voor bepaalde onderdelen gedacht wordt aan een uitwerking per regio (noord, midden, zuid). Deputé H. Teunissen wil eind 2015 de eerste resultaten presenteren. Op de schaal van Midden-Limburg zijn nog geen conclusies te melden, er zijn wel aanzetten waarbij het ene werkveld al een heel eind is gevorderd terwijl op het andere nog veel moet gebeuren. Met ‘latente ruimte’ wordt bedoeld nog niet helemaal gebruikte vergunde ruimte. Er is geen sprake van een versoepelde houding ten opzichte van de natuur, gedeputeerde staten willen wel het harde ‘nee, tenzij’ inruilen voor ‘iets mogelijk maken indien de compensatie hoger wordt dan de aan te brengen schade’. Leudal zal streven naar een gunstiger vestigingsklimaat, vooral ook voor jonge ondernemers. De provincie zet als stip aan de horizon om mestverwerking op bedrijfsterreinen mogelijk te maken; ‘Zevenellen’ loopt nu qua procedure. Het POL is prominent aanwezig, het SML daarentegen staat thans meer op het tweede plan. Zodra mogelijk zal het college de commissie en gemeenteraad van stukken voorzien, de communicatie met burgers zal plaatsvinden als stukken in het lokale besluitvormingsproces zitten.

De heer M. Bongers zegt dat hij om agendering van dit agendapunt heeft gevraagd en wel om drie vragen beantwoord te krijgen:
a. zijn ’t inderdaad fouten?
b. is gemeente tegen dergelijke fouten verzekerd?
c. hoe denkt het college met die fouten om te gaan, worden er verbeterstappen gezet?

De heer M. Wagemans vindt het beter om in z’n algemeenheid een regeling af te spreken over compensatie van de gemeente verwijtbare fouten.

De heer K. Beurskens zegt dat op grond van de Algemene wet bestuursrecht het gemeentebestuur niet gehouden is schade te vergoeden in de fase waarin sprake is van zienswijzen. D66 zal een eventuele motie dan ook niet steunen, al lijkt die sympathiek.

De heer J. van der Stappen vindt dat ambtenaren het werk van door de gemeente ingeschakelde adviseurs moeten controleren op mogelijke fouten.

Wethouder A. Walraven zegt dat je fouten moet herstellen als je ze kent. Het zijn vaak degenen die een zienswijze indienen die langs die weg de gemeente er op attent maken. Was het daarvoor nodig om een bureau in te schakelen à zoveel per uur? Zijn de belanghebbenden naar een bureau gestapt of gebeurde het andersom? Het college ziet nogal eens dat door belanghebbenden hoge kosten worden gemaakt om de gemeente op kleine fouten te wijzen. Als de gemeente een fout heeft gemaakt dan zal ze op gemeentelijke kosten die fout moeten herstellen, maar dat betekent niet dat de kosten van bureaus zouden moeten worden vergoed. Hij ontraadt een eventuele motie. Hij zegt de suggestie van de heer M. Wagemans, om in publicaties duidelijk te maken dat belanghebbenden rechtstreeks met de gemeente kunnen contacteren zonder inschakeling van een (duur) bureau, in beraad te zullen nemen in volgende trajecten.

De heer M. Bongers zegt dat hij, gehoord hebben deze beraadslagingen, de eventuele indiening van een motie zal bespreken met z’n fractie.

De commissie besluit, conform het advies van het presidium d.d. 1sep15, om in het kalenderjaar 2016 acht reguliere commissievergaderingen fysiek te beleggen en wel op de dinsdagen (aanvang 19.30 uur):

• 26 januari;
• 8 maart;
• 12 april;
• 17 mei
• 21 juni;
• 13 september;
• 18 oktober;
• 29 november.

Dit agendapunt is, op verzoek (voorafgaande aan de commissievergadering) van de indiener de heer M. Wagemans, bij agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ niet in de agenda van deze commissievergadering opgenomen. Het zal worden geagendeerd in de eerstvolgende commissievergadering van 3nov15.

Lijst wethouder Walraven

• Toezegging: Consulteren gemeenteraad voordat het college een standpunt bepaalt
  inzake een verzoek van Jori Heythuysen BV, Hollander 1a te Heythuysen
  m.b.t. diverse onderwerpen

 Stand van zaken: Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2015-121).

• Toezegging: Bij eigenaren van ongewenste blikvangers in Haelen navragen of zij bereid
  zijn om vooruitlopende op het realiseren van een nieuwe bestemming het
  uiterlijk aanzien van die blikvangers te verbeteren

 Stand van zaken: Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2015-165).

Lijst wethouder Verlinden

• Toezegging: Commissie krijgt bericht zodra college heeft besloten over zienswijze 24-tal
  bewoners Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel over voorgenomen
  instelling parkeerschijfzone gedeelte Dorpsstraat en Burgemeester
  Gubbelsstraat in Roggel

 Stand van zaken: Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2013-339).

• Toezegging: Verstrekken aan commissie van ambtelijk aan college d.d. 4feb14
  uitgebracht advies inzake evt. vestiging supermarkt in boerenbondgebouw
  Kerkveldweg 2 Roggel

 Stand van zaken: Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2014-44).

• Toezegging: Bespreken reacties n.a.v. nieuw beleid onderhoud openbaar groen

 Stand van zaken: Wethouder P. Verlinden zegt dat de gesprekken met de dorpen gaande zijn.

Deze toezegging is afgehandeld (Join-raadsvragenboek 2015-219).

• Toezegging: Inrichtingseisen parkeerschijfzone i.v.m. grote parkeerplaats aan de Kloosterhof in Heythuysen

• Stand van zaken: De griffier heeft daags ná de cie-vergadering - via de conceptbesluiten-
lijst - bericht:
Naschrift griffier: Bepalend in dezen is artikel 25, eerste lid, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 dat luidt ‘Het is verboden in een parkeerschijfzone te parkeren, behalve op parkeerplaatsen die als zodanig zijn aangeduid of aangegeven of plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep’. Lid twee zegt ‘Op plaatsen die zijn voorzien van een blauwe streep is het parkeren van een motorvoertuig op meer dan twee wielen slechts toegestaan indien het motorvoertuig overeenkomstig het bij ministeriële regeling bepaalde is voorzien van een duidelijk zichtbare parkeerschijf’.

Deze toezegging is afgehandeld (Join-raadsvragen 2015-294).

• Toezegging: Vaststellen drietal verordeningen bedrijveninvesteringszones 2016-2020 bedrijventerrein Haelen, centrum Heythuysen en bedrijventerrein Ittervoort

 Stand van zaken: Bij e-mail van de griffier van 31aug15 hebben de commissieleden namens de portefeuillehouder een reactie ontvangen.

Deze toezegging is afgehandeld (Join-raadsvragen 2015-291).

Lijst wethouder Vogels

• Toezegging (a): De commissie krijgt het collegestuk waarin het initiatief van Jos Mousset
  (NMO BV) uit Haler, inzake mestverwerking op Zevenellen Haelen, uit de
  doeken wordt gedaan.
• Toezegging (b): De commissie krijgt een update over de staat van behandeling van dat
  initiatief

 Stand van zaken: Bij e-mail van de griffier van 9sep15 hebben de raadsleden een collegestuk d.d. 1sep15 ontvangen zijnde de beslissing op de bezwaarschriften.

Deze toezeggingen zijn afgehandeld (Join-raadsvragen 2014-154).

De commissie besluit om, conform het door haar voor het kalenderjaar 2015 vastgestelde vergaderschema, de volgende vergadering te houden op dinsdag 3nov15, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Leudalplein 1 te Heythuysen.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 22.56 uur.