Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent de vergadering om 19.33 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom. Hij meldt dat het lid M. Bongers is verhinderd, de heer M. Schreurs vervangt hem.

De commissie stelt de voorliggende agenda vast, conform de door de voorzitter opgestelde voorlopige agenda.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 2, dat wil zeggen inclusief de schriftelijke opmerkingen van de commissieleden H. Frenken en B. Grabert.

‘Naar aanleiding van’:
De heer B. Grabert wil, naar aanleiding van alle besluitenlijsten van deze commissie überhaupt, dat de commissievoorzitter voortaan aan het slot van elk agendapunt het door de commissie genomen besluit formuleert zodat anderen, buiten de commissie om, achteraf niet de commissie besluiten in de mond kunnen leggen die de commissie niet heeft genomen.
De commissie besluit na enig beraad om de heer Grabert te vragen zijn voorstel duidelijk op papier te zetten zodat dat in een volgende commissievergadering als agendapunt kan worden besproken.

‘Naar aanleiding van’:
blz. 8, agendapunt 9C, ‘Rondvraag: terugkoppeling over Centrumvisie Roggel’
Wethouder P. Verlinden zegt op een vraag van mevrouw E. van Tilburg dat de ondernemers met elkaar in gesprek zijn. De resultaten daarvan worden binnen de gemeente besproken. Te zijner tijd zal de commissie daarover vernemen.

Drie personen maken gebruik van het spreekrecht.

1. Mevrouw G. Slaats, Schillersstraat 5A te Ittervoort. Zij spreekt n.a.v. agendapunt 7 ‘Bespreken voorgenomen uitbreiding Bedrijventerrein Ittervoort’ en leest daarbij een document voor’. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek bij de stukken van deze commissievergadering en wel bij agendapunt 4.
2. Mevrouw A. Schrivers, Schillersstraat 7 te Ittervoort. Zij spreekt n.a.v. agendapunt 7 ‘Bespreken voorgenomen uitbreiding Bedrijventerrein Ittervoort’ en leest daarbij een document voor. Dat document zal zijn terug te vinden op de gemeentelijke webstek bij de stukken van deze commissievergadering en wel bij agendapunt 4, zodra de griffie het heeft toegestuurd gekregen.
3. De heer G. van der Marel, Grathemerweg 6 te Kelpen-Oler. Hij spreekt n.a.v. agendapunt 9 ‘Bespreken voornemen college verlenen omgevingsvergunning voor uitbreiding pluimveestal J. Evers te Kelpen-Oler’ en leest daarbij een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek bij de stukken van deze commissievergadering en wel bij agendapunt 4.

Wethouder A. Walraven zegt naar aanleiding van opmerkingen van de heren T. Brouwer respectievelijk H. Frenken toe nog eens ambtelijk naar de verkeersontsluiting te zullen laten kijken ook al is hij zelf van mening dat de tot nu toe gehanteerde onderbouwing van die ontsluiting goed is.

De heer Brouwer zegt dat z’n fractie in de raadsvergadering van 10feb15 zo nodig nog met een amendement hierover komt. Dat amendement zou dan iets gaan regelen om, mocht in de toekomst blijken dat de ontsluiting toch beter elders kan komen te liggen dat dan de kosten van die wijziging voor rekening van de ondernemer zullen komen.

Wethouder Walraven zegt dat wat hem betreft met de ondernemer de nu voorliggende afspraken worden gemaakt en dat, mocht in de toekomst over de verkeersontsluiting anders gaan worden gedacht, dat dan de gemeente met de ondernemer (of omgekeerd), in overleg treedt.

Ambtelijk adviseur D. Gubbels zegt dat na afweging is geadviseerd niet te kiezen voor een ontsluiting op de Heiakker of de Veldstraat vanwege de woningen van buren, maar voor de Baexemerweg.

Wethouder A. Walraven zegt naar aanleiding van een vraag van de heer M. Munnecom toe dat in de besluitenlijst van deze commissievergadering de vindplaats in de toelichting op het bestemmingsplan zal worden geduid van de beschrijving van het landschappelijk inpassings- en compensatieplan (naschrift griffier: die uitgebreide beschrijving is te lezen op de bladzijden 37 en volgende, in paragraaf 4.4, van de toelichting bij het bestemmingsplan; zie ook de bladzijden 65 en verder, zijnde de bijlage 1 van die toelichting, over de quick scan flora en fauna).

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 10feb15 het raadsvoorstel inhoudelijk te bespreken.

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 10feb15 conform het raadsvoorstel te besluiten. Wat de commissie betreft zou dat zonder raadsberaadslagingen kunnen.

De heer J. Coolen vraagt het college wat de gemeente nog kan betekenen om tot een oplossing te komen. En, kan het college er voor zorgen dat aan nieuwe kopers uit het faillissement van Nieuwe Borg wordt gevraagd op basis van moreel besef tot een oplossing met de heer H. Heemels te komen?

De heer M. Wagemans heeft aan de hand van de stukken gelezen dat de gemeente formeel-juridisch geen contractpartij van de heer Heemels is. Maar, is de gemeente dan toch niet fatsoenshalve medeverantwoordelijk geworden daar ze in de loop der jaren heeft meegepraat en gesprekken niet heeft afgehouden? Kan de heer Heemels zijn vorderingen niet indienen bij de curator van Nieuwe Borg?

De heer M. Munnecom vraagt zich af of de rekenkamer een onderzoek zou kunnen doen naar de feiten en omstandigheden van de afgelopen jaren, zodat duidelijk wordt of de heer Heemels met z’n brief gelijk heeft.

Wethouder A. Walraven zegt dat formeel-juridisch zowel de voormalige gemeente Hunsel als de gemeente Leudal geen overeenkomst hebben met de heer Heemels. Zo hebben opeenvolgende colleges en portefeuillehouders zich opgesteld. Als er gesprekken met de gemeente zijn geweest dan zijn die telkens op verzoek van de heer Heemels gehouden. De rekenkamer bepaalt onafhankelijk haar eigen onderzoeksonderwerpen en doet onderzoek naar doelmatigheid, doeltreffendheid en rechtmatigheid. De rechtmatigheid heeft het college overigens al, met krediet van de raad, laten uitzoeken.

De heer M. Wagemans vindt eveneens de rekenkamer niet het in dezen geschikte orgaan voor het doen van onderzoek. Er ligt hooguit een politieke vraag: gaat de redelijkheid van het verzoek van de heer Heemels zover dat van de gemeente een financiële bijdrage mag worden verwacht? Als een raadsfractie dat vindt, dan moet ze dat agenderen in een raadsvergadering.

De heer H. Frenken is zeker geen voorstander van raadsagendering zolang het juridische spel nog gaande is.

De heer K. Beurskens vindt het Stec-rapport duidelijk qua juridisch advies en ziet niets in het inschakelen van de rekenkamer. De gemeente dient wel waar mogelijk zich te blijven inzetten om een oplossing voor het probleem te verkrijgen.

Ambtelijk adviseur R. Vestjens zegt dat gegevens van faillissementen (zoals van Nieuwe Borg) via internet zijn te raadplegen. Surf daartoe naar http://insolventies.rechtspraak.nl, kies voor ‘Rechtspersoon’ en gebruik daarna de zoekfunctie. Uit die raadpleging blijkt dat de curator m.b.t. Steenenbampt nog niets heeft te melden

De heer M. Wagemans zegt dat de commissie en de raad nog niet aan zet zijn om een oordeel te vellen over het bestemmingsplan Bedrijventerrein Ittervoort. Maar, hij vindt het niet kunnen dat het college een voorontwerpbestemmingsplan publiceert met de vermelding dat dat ‘conserverend van karakter’ is en waarbij wordt gesteld dat een voorgenomen uitbreiding van het bedrijventerrein daarin niet is meegenomen terwijl in dat voorontwerp wel alvast de buitengrens wordt verlegd. Dat veroorzaakt ongewenste ruis bij de omwonenden.

Mevrouw E. van Tilburg zegt dat haar fractie nu niets inhoudelijks heeft te melden omdat de commissie nog niet aan zet is m.b.t. het voorontwerp. Ze wacht het raadsvoorstel van het college af.

De heer F. Joosten sluit zich daarbij aan.

De heer K. Beurskens zegt dat het voorontwerp als conserverend kan worden beschouwd, maar de communicatie vanuit het college zou duidelijker hebben gekund.

De heer P. Raemakers vraagt of er ergens op papier afspraken zijn gemaakt over een uitbreiding.

De heer M. Munnecom vindt dat het college de zorgen bij de omwonenden moet wegnemen ook al denkt het college dat er niets is om zorgen over te maken.

De heer J. Coolen vindt dat het college duidelijker moet zijn naar de burgers toe, schakel zo nodig een communicatiedeskundige in. Dan zou deze commissiebespreking achterwege hebben kunnen blijven.

Wethouder A. Walraven zegt dat het college geen verwarring bij de omwonenden heeft gesticht. Dat is gebeurd door de agendering in deze commissievergadering, waardoor vooruit wordt gelopen op het proces waar nu het college mee doende is. Hij kan nog niet zeggen wanneer een raadsvoorstel aan de raad wordt voorgelegd. Het college heeft wel degelijk een conserverend voorontwerp opgesteld. Daarin zijn geen nieuwe, maar wel tussentijdse ontwikkelingen meegenomen. Denk bijvoorbeeld aan het in de raadsvergadering van 19apr11 vastgestelde Kaderplan Bedrijventerreinen. Over de met BRB International BV bereikte intentieovereenkomst, over uitbreiding van dat bedrijf op Bedrijventerrein Ittervoort met 4,5 ha, heeft toenmalig portefeuillehouder P. Vogels d.d. 10dec13 een mededeling naar de gemeenteraad en de commissie gestuurd en is daarover een persbericht uitgegaan. Bovendien heeft het college op 12dec14 een brief naar de raad gestuurd welke brief mogelijk niet is verstrekt aan de commissie (naschrift griffier: de wethouder bedoelt hier een brief d.d. 8dec14 die door de griffier op 23dec14 is ontvangen en dezelfde dag is doorgestuurd naar de raadsleden én - toch ook - de commissieleden fysiek. Het betreft een collegemededeling inzake de ontwikkeling van de 4e fase van het Bedrijventerrein Ittervoort in z’n algemeenheid + uitbreiding BRB International BV, Branskamp 12 in Ittervoort in ’t bijzonder). Indien en zodra het bedrijf concreet met een verzoek om uitbreiding van het bedrijventerrein komt, dan zal het college met het daarvoor nodige bestemmingsplan naar de commissie en raad komen. Hij zegt toe om de insprekers uit te nodigen voor een gesprek in een poging om de kennelijk ontstane ruis daarbij weg te nemen.

De heer M. Wagemans licht z’n agenderingsverzoek toe (zie zijn brief d.d. 12jan15 hierover die in de toelichting in de agenda bij dit agendapunt is opgenomen). Desgevraagd zegt hij dat het concrete geval waar hij op doelt aanvrager L. Pennings, Heythuyserweg 32 in Horn is.

Wethouder A. Walraven zegt dat aanvrager aanvankelijk om het realiseren van een camping heeft gevraagd. Dát past op de gevraagde plek niet binnen het gemeentelijke beleid. Later is het verzoek uitgebreid met te ondernemen agrarische activiteiten, zoals het telen van fruit. Dat gecombineerde verzoek is nu in behandeling. Wethouder A. Walraven toont zich bereid het gecombineerde verzoek (camping, klein fruit) positief in overweging te nemen.

De heer M. Wagemans zegt de resultaten daarvan te zullen afwachten en nu geen reden te zien om een initiatiefraadsvoorstel op te stellen.

De heer H. Frenken zegt, in antwoord op de door de heer Wagemans in z’n notitie gestelde vraag of aanvragers door de gemeente mogen worden verwezen naar mogelijk vrijkomende bedrijfslocaties, dat zijn antwoord ‘nee’ luidt. In algemene zin mag de gemeente wel aan aanvragers suggesties doen om om te zien naar potentiële vestigingslocaties.

Wethouder P. Vogels bevestigt de stellingname door de heer Frenken. Die is in 2012 zo ook afgesproken in het kader van het maatschappelijk debat over het op te stellen bestemmingsplan Buitengebied. In het (op 16jan15 in werking getreden) Provinciaal Omgevingsplan Limburg 2014 wordt in dezen een aantal keren de term ‘dynamisch voorraadbeheer’ gebruikt.

De heer B. Grabert licht z’n agenderingsverzoek + vragen toe (zie hiertoe de toelichting die in de agenda bij dit agendapunt is opgenomen).

Wethouder A. Walraven zegt naar aanleiding van hetgeen de inspreker te berde bracht dat het college de procedure volgt die met de gemeenteraad is afgesproken. Dat wil zeggen: het college stelt een principestandpunt vast over de aanvraag en geeft de gemeenteraad vervolgens twee weken de gelegenheid om te reageren. Daarna neemt het college een definitief besluit. Hij bestrijdt dat de door aanvrager overgelegde ruimtelijke onderbouwing ‘een rommeltje’ is.

Wat betreft het communiceren over zo’n aanvraag merkt hij op dat ook de aanvrager z’n buren zou kunnen informeren en horen.

Ambtelijk adviseur W. Boonen zegt dat het niet netjes zou zijn indien hij nu iets zou gaan zeggen over de ingebrachte zienswijzen. Alle aspecten die moeten worden meegenomen in de afwegingen van het te nemen besluit, waaronder de cumulatie van fijnstof, zijn door het college meegenomen.

De heer B. Grabert wil in de commissie ook een discussie over fijnstof in de gehele gemeente.
Voorzitter J. Custers zegt dat dat buiten de orde van dit agendapunt valt en dat in een volgende commissievergadering dan daarover een agendapunt moet worden geagendeerd.
Wethouder P. Verlinden zegt dat de commissie dan een uitdraai ter inzage krijgt van de gegevens van bedrijven van Leudal die in een landelijke databank zijn opgeslagen.

De heer J. Coolen zegt dat een uitbreiding dient te blijven binnen het voor die locatie vergunde. De nieuwe uitstootsituatie zal daarom ook beter zijn of gelijk aan de oude situatie.

Op een vraag van de heer M. Munnecom dat de ondernemer zijn bedrijf te koop heeft staan, zegt wethouder A. Walraven dat dat gegeven voor de vergunningaanvraag niet relevant is.

Ambtelijk adviseur W. Boonen zegt op vragen van de heer K. Beurskens dat in de nieuwe situatie er één stal minder is, de nieuwe kent twee lagen. De brandweer heeft een advies gegeven, dat heeft geleid tot het stellen van voorschriften. De conclusie van het college naar aanleiding van de ruimtelijke onderbouwing blijft staan ook al staat er op bladzijde 7 van dat document abusievelijk het adres ‘Hollander 5 te Heythuysen’ genoemd.

De heren P. Raemakers en F. Joosten gaan akkoord met een te verlenen omgevingsvergunning.

Het college kan nu verder met de definitieve besluitvorming over de aanvraag om een omgevingsvergunning, zij het dat de heer M. Wagemans aan wethouder A. Walraven verzoekt nog heel even met die beslissing te wachten totdat hij z’n fractiegenoot S. Backus over de commissieberaadslagingen heeft kunnen inlichten daar de heer Backus in de afgelopen drie maanden op een drietal momenten aan het college vragen heeft gesteld over deze aanvraag.

De heer H. Frenken licht z’n agenderingsverzoek toe (zie hiertoe de toelichting die in de agenda bij dit agendapunt is opgenomen). Bovendien zegt hij dat het college eens kritisch moet gaan kijken naar de dienstverlening zodat zaken zoals recent een vergeten brief over subsidie van De Bombardon en de publicatie van de omgevingsvergunning van de heer J. Evers (zie vorige agendapunt) niet meer zullen voorkomen. Daarnaast vraagt de gemeente soms teveel informatie voor onderbouwing.

Wethouder P. Vogels zegt dat het college in 2013 geen nieuw onderzoek heeft laten verrichten om een nieuw ‘Bewijs van Goede Dienst’ te kunnen bemachtigen. De ‘thermometer wordt wel geregeld in het ambtelijke vlees gestoken’.

Wethouder P. Verlinden zegt dat het college in z’n collegevergadering van vandaag heeft gesproken over de uitkomsten van de ‘Kwaliteitsmonitor 14+’ van de coöperatie Kwaliteitsinstituut van Nederlandse Gemeenten. Dat was een onderzoek (van 3nov14 t/m 19dec14) naar de telefonische dienstverlening van de gemeente Leudal. KING wilde meten hoe het is gesteld met de telefonische dienstverlening en hoe de prestaties van de verschillende gemeenten zich tot elkaar verhouden. De resultaten van Leudal zijn vergeleken met de prestaties van andere klant contact centra met een verzorgingsgebied van 25.000 tot 50.000 inwoners en met alle deelnemende Nederlandse gemeentelijke kcc’s. Hij zegt toe dat de commissie de desbetreffende uitkomsten krijgt aangereikt (naschrift griffier: deze uitkomsten zitten bij de e-mail waarbij op 28jan15 de conceptbesluitenlijst is aangereikt aan de commissieleden).

De heer M. Wagemans vindt dergelijke telefonische onderzoeken minder belangrijk dan het uit de wereld helpen van ambtelijke misverstanden die door een gebrek aan onderlinge afstemming ontstaan. Dergelijke misverstanden komen geregeld voor, zo blijkt bijvoorbeeld uit navraag naar ervaringen van ondernemers die een aanvraag indienen.

De heer T. Brouwer vraagt naar een (eventueel schriftelijk) overzicht van de door het college ondernomen acties naar aanleiding van de 10 punten actielijst waarover de gemeente bij het verkrijgen van het Bewijs van Goede Dienst heeft gezegd mee aan de slag te zullen gaan.

Wethouder P. Vogels zegt dat destijds die verbeterpunten zijn uitgezet. Dat heeft geleid tot acties en interventies. Hij wil nu niet op de stoel van KING gaan zitten. Inmiddels heeft de ambtelijke organisatie te maken met de drie decentralisaties in het sociale domein, met substantiële bezuinigingen en een reorganisatie. Mede daardoor voelt hij er niets voor nu een A4’tje te gaan oplepelen. De ambtelijke organisatie is een lerende organisatie en heeft met de actiepunten goede dingen gedaan.

Lijst wethouder Walraven

Er stonden geen toezeggingen open.

Lijst wethouder Verlinden

• Bespreken zienswijze 24-tal bewoners Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel over voorgenomen instelling parkeerschijfzone gedeelte Dorpsstraat en Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel

Wethouder P. Verlinden zegt dat de ondernemers met elkaar in gesprek zijn. De resultaten daarvan worden binnen de gemeente besproken. Te zijner tijd zal de commissie daarover vernemen. Of dat over twee maanden is? Het zou kunnen.
De heer P. Raemakers vraagt het college ook met de omwonenden tijdig te communiceren.

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2013-339).

• Verstrekken aan commissie van ambtelijk aan college d.d. 4feb14 uitgebracht advies inzake evt. vestiging supermarkt in boerenbondgebouw Kerkveldweg 2 Roggel

Geen nieuws (zie ook de vorige toezegging/2013-339).

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2014-44).

• Paracommercie & gemeenschapshuizen

Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2014-278).

• Ecologisch verantwoord bermbeheer

Bij e-mail van 9dec14 zijn de commissieleden M. Munnecom + K. Beurskens door de griffiesecretaresse op de hoogte gesteld.

De heer Munnecom kreeg als bericht:
‘Het contract met de aannemer loopt nog.
Omdat er sprake is van een besteks-wijziging (bermen worden 1 keer per jaar geklepeld conform raadsbesluit) en een aanzienlijk gewijzigd budget is met de aannemer het gesprek aangegaan en moet de aannemer aangeven welke kwaliteit hij kan leveren voor het beschikbare budget. Daarnaast heeft met Studiegroep Leudal een overleg plaatsgevonden waarbij aan de Studiegroep Leudal is gevraagd welke bijdrage zij kunnen leveren als het gaat om het beheer van de gemeentelijke bermen. De Studiegroep Leudal heeft tevens een aantal aanbevelingen gedaan ter voorkoming van schade aan de biotoop van bijzondere flora en fauna. Deze aanbevelingen worden meegenomen’.

De heer Beurskens kreeg te horen:
Onderstaand de link naar de gemeentelijke Bomenlijst:
www.groeneparelsinleudal.nl

Deze toezeggingen zijn afgehandeld (Decos-raadsvragen 2014-368).

Wethouder P. Verlinden doet een nieuwe toezegging aan de heer M. Munnecom, namelijk dat hij de heer Munnecom zal informeren zodra na de aan de gang zijnde onderhandelingen met de aannemer duidelijk is welke kwaliteit bermbeheer deze kan leveren voor het beschikbare budget.

Lijst wethouder Vogels

• Verstrekken collegestuk initiatief mestverwerking op Zevenellen Haelen (NMO BV van Jos Mousset Haler) aan commissieleden + geven update aan commissieleden over dit initiatief

Wethouder P. Vogels meldt dat het college doende is om de zienswijzen van een reactie te voorzien.

De toezeggingen blijven staan (Decos-raadsvragen 2014-154).

• Afhandeling toezeggingen n.a.v. sloop Witte Huis, Rijksweg, Baexem

Op een vraag van de heer M. Wagemans of het juist is dat er een juridische procedure is aangespannen zegt wethouder P. Vogels dat hem dat niet bekend is. Dat bevreemdt de heer Wagemans, omdat hem is verteld dat op 15jan15 daarover een brief zou zijn verstuurd naar de burgemeester.

De toezeggingen blijft staan (Decos-raadsvragen 2014-153).

• Verstrekken kwartaalrapportage Handhavingsuitvoeringsprogramma aan de commissie en de raad

Op een vraag van de heer T. Brouwer waar die rapportage over het 1e kwartaal van 2014 blijft zegt wethouder P. Vogels (a) dat er nu nieuw handhavingsbeleid wordt gemaakt en (b) dat die kwartaalrapportage van een jaar geleden het college nog niet heeft bereikt.

Op een vraag van de heer K. Beurskens zegt wethouder P. Vogels toe de commissie te zullen laten weten wat de planning is voor bespreking van het nieuwe handhavingsbeleid.

De toezegging blijft staan (Decos-raadsvragen 2014-281).

De commissie besluit om, conform het door haar vastgestelde vergaderschema, de volgende vergadering te houden op dinsdag 3mrt15, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Leudalplein 1 te Heythuysen.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 23.06 uur.