Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent om 19.30 uur in de raadzaal de vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. In het bijzonder heet zij welkom de heer R. (Roy) Bastian uit Haelen die door een besluit van de fractie D66 met ingang van 17okt21 raadslid de heer A. Kierkels is opgevolgd als lid van de commissie fysiek.
Raadslid de heer J. Custers neemt deze vergadering waar in de ‘vacature B. Grabert’.
De heer L. van Kessel wordt mogelijk waargenomen door raadslid J. van der Stappen, misschien komt hij later ter vergadering.

De commissie stelt de agenda vast conform de door de voorzitter van de commissie d.d. 5okt21 aangeboden voorlopige agenda, met dien verstande dat:
a. op schriftelijk verzoek van raadslid M. Wagemans van 14okt21 een agendapunt 9A wordt toegevoegd geheten ‘Bespreken 'motie vreemd' Ronduit Open inzake bestemmingsplan 'Huisvesting internationale werknemers en andere kamerbewoners in Leudal'’;
b. op schriftelijk verzoek van raadslid P. van Melick van 15okt21 een agendapunt 9B wordt toegevoegd geheten ‘Bespreken stand van zaken besluit college 13 april 2021 weigering omgevingsvergunning voor 37 camperplaatsen voor Maatschap Snijders, Eind 4 in Roggel’.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 2.

Twee personen maken van het spreekrecht gebruik namelijk:
a. De heer J. Stemkens, Schuttersveld 26 te Roggel.
Hij spreekt n.a.v. agendapunt 7 ‘Bespreken collegemededeling voorwaarde kansrijk zijn verplaatsing supermarkt Jan Linders van Dorpsstraat 11 naar Kerkveldweg 2 in Roggel’.
De door hem voorgelezen tekst is te raadplegen in iBabs bij dit agendapunt.
b. de heer E. Peeters van Tankstation Peeters, Hunselerdijk 5 te Kelpen-Oler.
Hij spreekt n.a.v. agendapunt 8 ‘Bespreken collegemededeling over realiseren tankstation langs (nog te vernieuwen) N280 in Kelpen-Oler’.
De door hem voorgelezen tekst is te raadplegen in iBabs bij dit agendapunt.

Mevrouw N. Gerards (strateeg ruimte) en mevrouw M. Wuts (beleidsmedewerker volkshuisvesting) geven aan de hand van een powerpointpresentatie een toelichting. Die presentatie is te raadplegen in iBabs bij dit agendapunt.
Op vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder M. Graef, daarbij ondersteund door voornoemde ambtelijke adviseurs, op hoofdlijnen als volgt:
- in Heibloem wordt inderdaad relatief weinig gebouwd. De gemeente heeft in Heibloem
  sommige percelen in eigendom. Het college kijkt tezamen met de particuliere initiatiefnemers
  + de woningcorporaties om op die percelen iets te kunnen ontwikkelen. Heibloem is op de
  kaart in de presentatie groen gekleurd waarmee aangeduid wordt dat die kern speciale
  aandacht krijgt;
- als hoofdregel hanteert het college: alle woningen die nog gebouwd worden dienen
  levensloopbestendig te zijn. Daarmee is niet gezegd dat elke woning voor de doelgroep
  senioren is en maar één bouwlaag heeft. Het mag bij wijze van spreken alle
  verschijningsvormen hebben als het ’t basisprogramma maar op de begane grond heeft.
  Daarbij geldt als hoofdregel dat wordt ingezet op de betaalbare segmenten: betaalbare koop
  + sociale en middel dure huur (= tot € 1.000 per maand).
- Grathem laat een iets ander beeld zien omdat die kern de behoefte heeft aan een beperkte
  hoeveelheid vrije sector woningen. Denk daarbij aan het initiatief voor ‘collectief particulier
  opdrachtgeverschap’.
- fase 2 ‘schrappen bouwtitels’ van het Uitvoeringsprogramma Wonen 2021 betekent dat vanaf
  13mrt21 is gestart met het reduceren van directe bouwtitels uit de planvoorraad. De
  aankondiging van die actie leidde vorig jaar en dit jaar tot realisatie van diverse woningen. Er
  zijn zeker ook mensen die geen gebruik van hun bouwtitels hebben gemaakt. Het college
  heeft, net als vorig jaar, ook nu niet een plan gemaakt om actief bouwtitels te gaan intrekken
  vanwege het besluit om dat te koppelen aan de inwerkingtreding van de Omgevingswet (die
  mogelijk per 1jul22 gaat plaatsvinden). Daarmee is niet gezegd dat die bouwtitels niet
  worden ingetrokken maar wel dat er nu nog even een kans is om te bouwen. Elk moment kan
  het college nu tot intrekking overgaan maar niet dan nadat het college aan de voorkant een
  plan heeft neergelegd hoe die intrekking gaat worden vormgegeven;
- als de regionale structuurvisie wordt gemaakt dan wordt op dat moment gekeken naar de
  (Etil-)prognoses en de behoeften en daar bovenop wordt nóg een inspanning afgesproken;
- het voorrang geven aan collectieve initiatieven wil niet zeggen dat het initiatief van het
  individu wordt genegeerd maar de individuele plannen zitten wel in het uitvoerings-
  programma wonen en is niet gericht op het invullen van alle braak liggende percelen in de
  kernen;
- de woningbehoeftecijfers zijn die welke in de presentatie zijn geduid;
- een plan voor de voormalige voetbalvelden in Hunsel is er niet maar het college gaat
  daarnaar wel kijken;
- bouwen door corporaties op percelen die in eigendom zijn van de gemeente is bespreekbaar
  mits er betaalbare woningen worden gebouwd;
- het is niet alleen voor de gemeente Leudal lastig om aan voldoende vaste en inhuurkrachten
  te komen. De gemeenteraad kan het college daarbij helpen door daarover bij de aanstaande
  begrotingsbespreking ‘iets te vinden’;
- corporaties verkopen heel beperkt woningen. Standaard wordt daarover iets opgenomen in
  de prestatieafspraken. Vorig jaar zijn er zo’n 5 woningen verkocht. De reden dat corporaties
  enkele woningen willen verkopen is om dynamiek in hun portefeuille te houden om ergens
  anders weer te kunnen investeren;
- op 20dec21 vindt in de raadzaal een openbare raadsinformatiebijeenkomst plaats waarbij ook
  de corporaties aanwezig zullen zijn om juist over de prestatieafspraken in gesprek te kunnen
  gaan.
De voorzitter constateert dat dit agendapunt voldoende is besproken.

Op vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder R. Martens, daarbij ondersteund door de ambtelijke adviseurs de heer S. van Ham (senior medewerker financiën) + de heer M. Beterams (medewerker rioolbeheer), op hoofdlijnen als volgt:
- Leudal doet het te goed met het afkoppelen van regenwater. In Waterpanel Noord zijn er
  afspraken gemaakt over het verdelen van gelden: 50% gemeente en 50% waterpanel.
  Leudal is één van de vier gemeentes die begin 2021 het geld op hadden (zelfs inclusief extra
  verkregen middelen). Misschien blijft er aan het eind van dit jaar bij enkele gemeenten in
  Limburg geld over, dan zou Leudal daar nog wat van kunnen krijgen. Mocht dat onverhoopt
  niet zo zijn of daarmee het tekort onvoldoende kunnen worden gevuld dan zou het college
  kunnen overwegen de raad voor te stellen meer geld beschikbaar te stellen voor afkoppeling;
- het Waterpanel Noord is bezig een nieuwe subsidieregeling op te stellen;
- ambtelijk wordt onderzocht hoe het functioneren van systemen voor ‘individuele behandeling
  van afvalwater’ kan worden verbeterd zodat daardoor het lozen van bepaalde stoffen kan
  worden voorkomen of verminderd;
- het Waterschapsbedrijf Limburg monitort bij haar zuiveringsinstallaties de gehaltes aan
  medicijnen in het afvalwater;
- er wordt afgestemd met weg-, groen- en rioolbeheer om waar mogelijk ‘werk met werk te
  maken’;
- we proberen zoveel mogelijk de gemengde riool-overstorten te beperken;
- met een tarief van € 282 zouden we dat vol kunnen houden tot 2040, waarna het tarief ieder
  jaar trapsgewijs gaat stijgen om 100% kostendekkendheid te kunnen nastreven. Een andere
  optie is om nu al een fors hoger tarief vast te stellen (€ 72 hoger), maar doordat het riool
  voortdurend beter blijkt dan op basis van de afschrijving zou kunnen worden geconcludeerd
  is dat wellicht niet te overwegen;
- de waterkwaliteit is niet slecht, sterker nog, ze is verbeterd, aldus een recent congres.
De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 9nov21 conform het raadsvoorstel te besluiten. Wat de commissie betreft zou dat zonder raadsberaadslagingen kunnen.

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 9nov21 conform het raadsvoorstel te besluiten. Wat de commissie betreft zou dat zonder raadsberaadslagingen kunnen.

Op vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder P. Verlinden op hoofdlijnen als volgt:
- het is aan de ondernemer om het soort hennen te bepalen dat hij wenst te houden;
- het is de bedoeling dat er een x-aantal verouderde stallen wordt afgebroken om daarvoor in
  de plaats moderne stallen te bouwen met een grotere uitloop voor de dieren, verbeterde
  leefomgeving en trager groeiende dieren;
- de aantallen te houden dieren staan in de stukken vermeld.
De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 9nov21 het raadsvoorstel te bespreken.

Bij dit agendapunt spreekt de heer J. Stemkens in (zie ook agendapunt 4 ‘Spreekrecht voor niet-commissieleden’).
De heer R. Thomassen zegt dat het hem heeft verbaasd dat:
- in de collegemededeling van 12jul21 het college meldt een heel eind te kunnen meegaan in
  de verplaatsing van de supermarkt;
- het college schrijft dat een meerderheid van de raadsfracties zich schaart achter de relocatie.
  Hij heeft juist het beeld dat die meerderheid heel kritisch daarover is. Welke fracties zijn
  volgens wethouder P. Verlinden vóór de relocatie?
- het college Jan Linders de keuze laat om wel of niet te reloceren. Hij vindt dat het college
  daarover een eigen belangenafweging moet maken: belangen Jan Linders, belangen andere
  ondernemers, belangen inwoners;
- het college kennelijk die belangenafweging heeft gemaakt tussen de commissievergadering
  fysiek van 18mei21 en de collegevergadering waarin de collegemededeling van 12jul21 naar
  de raad is geaccordeerd, dit terwijl wethouder P. Verlinden in die commissievergadering
  meldde dat het college nog lang niet aan een belangenafweging toekomt omdat eerst Jan
  Linders z’n verzoek nader moet onderbouwen.
De heer R. Bastian vraagt:
- wat de economische gevolgen zijn indien Jan Linders uit de kern Roggel vertrekt;
- hoe groot de wethouder de kans schat dat Jan Linders vertrekt uit Roggel als de gemeente
  geen medewerking verleent aan de gevraagde relocatie;
- of het mogelijk is Jan Linders in z’n relocatieverzoek te steunen en op de te verlaten plek een
  andere supermarkt toe te laten;
- of het college open staat voor een tweede supermarkt in Roggel. Vanuit Recreatiepark De
  Leistert moeten toeristen nu al naar andere kernen gaan.
De heer H. Sleven vraagt, met verwijzing naar de beraadslagingen in de commissievergadering fysiek van 18mei21, nogmaals aan het college om straks bij de principe-medewerking en of een bestemmingsplanwijziging goed gemotiveerd aan te geven waarom bij verplaatsing van Jan Linders naar de Kerkveldweg 2 in Roggel wordt afgeweken van het bestaande vastgestelde beleid, o.a. de Centrumvisie Roggel 2013, het Woonkernenplan Leudal 2017 en het beleidskader Werklocaties Midden-Limburg.
Daarnaast wacht hij als commissie- en raadslid de door Jan Linders aangekondigde nadere onderbouwing af met daarover de mening van het college.
De heer E. Franzen zegt dat als een ondernemer met een goed ondernemingsplan komt voor een nieuwe locatie dan moet de gemeente daarnaar kijken. Alle belangen, dus niet alleen die van de ondernemer, moeten daarbij worden afgewogen. De gemeente is er niet om een supermarktoorlog te voorkomen of om het soort supermarkt te bepalen.
Wethouder P. Verlinden zegt n.a.v. de vragen en opmerkingen van de commissieleden, met ambtelijke ondersteuning door de heer P. Maessen, op hoofdlijnen het volgende:
- het college heeft n.a.v. de in mei/juni 2021 van sommige raadsleden/raadsfracties
  ontvangen reacties geconcludeerd dat het initiatief van Jan Linders kansrijk is. Welke fracties
  dat precies zijn weet hij nu niet, dat zal moeten worden uitgezocht. Die conclusie is mede
  getrokken aan de hand van het advies van de ambtelijke ‘initiatieventafel’. Die beoordeling
  aan de initiatieventafel voorkomt dat initiatiefnemers eerst veel kosten moeten maken en dan
  een nee te horen krijgen die had kunnen worden voorkomen;
- een ‘kansrijk initiatief’ betekent dat de initiatiefnemer volop aan het werk moet met
  onderzoeken, motiveringen etc., nog steeds in de wetenschap dat er geen zekerheid bestaat
  over het door het college of de gemeenteraad te nemen besluit;
- het initiatief moet voldoen aan allerlei regels die het gemeentebestuur heeft gemaakt;
- het college heeft in elk geval één doel: dat Roggel een supermarkt blijft houden;
- Jan Linders is bereid om in een commissievergadering een toelichting te geven zodra hij z’n
  voorwerk heeft verricht;
- juist met het ingezette proces slaat het college de belangenafweging niet over. Iedereen mag
  een conceptaanvraag of principeverzoek indienen en dat moet worden beoordeeld op basis
  van een integrale afweging van alle belangen: belang van het winkelcentrum, belang van de
  detailhandelsstructuur, de leefbaarheid, het belang van de ondernemer maar ook het belang
  van het voortbestaan van een supermarkt voor de kern Roggel;
- het vergunnen van een tweede supermarkt in Roggel zal heel lastig zijn. Bij de beoordeling
  van het relocatieverzoek van Jan Linders komt de ‘Ladder van duurzame verstedelijking’ aan
  de orde en in dat kader komt ook in beeld wat de marktruimte in een kern als Roggel is voor
  vierkante meters supermarkt;
- niet het college maar de gemeenteraad gaat uiteindelijk over de medewerking aan de
  relocatie.
De voorzitter constateert dat dit agendapunt hiermee voldoende is besproken.

Bij dit agendapunt spreekt de heer E. Peeters in (zie ook agendapunt 4 ‘Spreekrecht voor niet-commissieleden’).
De heer P. Maessen (adviseur ruimtelijke ordening) en mevrouw L. Ponsen (senior projectleider) geven aan de hand van een powerpointpresentatie een toelichting. Die presentatie is te raadplegen in iBabs bij dit agendapunt.
De heer J. Visser is benieuwd wat de fracties er van vinden dat er mogelijk dicht bij elkaar twee tankstations komen. Bovendien is hij benieuwd naar de haalbaarheid van het plan van Pavanis Onroerend Goed BV uit Kessel. Wanneer gaan door de provincie de grondeigenaren aangeschreven worden om het provinciaal inpassingsplan + de tankstationplannen voor de vernieuwde N280 mogelijk te kunnen maken.
De heer J. Coolen wil weten hoe het zit met de bereikbaarheid van het initiatief van Tankstation Peeters. Heeft dat wel of niet een directe aansluiting met de N280? Zou het mobiliteitscentrum van Pavanis, dus de andere activiteiten dan tanken, misschien een goedkope uitbreiding kunnen zijn in plaats van die nevenactiviteiten te vestigen op een bedrijventerrein?
De heer E. Franzen vraagt naar wat er allemaal kan worden verwacht: hotels, fastfoodketens etc? In hoeverre gaan we ondernemers uitsluiten omdat er elders al een tankstation is? Het initiatief van Peeters voor Baexem moet een eerlijke kans van behandeling krijgen, zeker totdat duidelijk is of het plan van Pavanis tegenover De Molshoof wel of geen doorgang vindt. Er zullen meer tankstations verdwijnen dan dat er bij gaan komen.
De heer J. van der Stappen vraagt of het initiatief van Tankstation Peeters door het college kansrijk kan worden benoemd, indien het plan van Pavanis er niet zou zijn.
De heer R. Bastian vraagt zich af waarom er geen twee tankstations aan de N280 kunnen worden gevestigd. Wat vindt het college indien Pavanis tegenover De Molshoof komt en Tankstation Peeters blijft waar het nu al zit in het buitengebied van Kelpen-Oler? Wanneer wordt het gesprek aangegaan met de provincie?
De heer M. Bongers ziet dat er bij het plan van Pavanis ook lang-parkeren voor personen- en vrachtwagens is ingetekend. Wat moet hij zich daar bij voorstellen?
De heer H. Sleven ziet dat tegenover een nieuwvestiging van Peeters of Pavanis ook een bestaande vestiging verdwijnt. Beide willen ‘een tankstation van de toekomst’ maken. Tankstations in Leudal die die vernieuwingsslag niet kunnen maken zullen mogelijk op termijn verdwijnen. Voor de provincie zal de wijze van aansluiting op de N280 van belang zijn en niet
het reguleren van de concurrentie. Hij vraagt zich af hoe parkeerders van tegenover restaurant De Molshoof veilig de N280 over kunnen. Hij acht het voorstelbaar dat Pavanis tegenover De Molshoof komt en Peeters in Baexem.
Op vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder S. Backus, daarbij ondersteund door de heer Maessen en mevrouw Ponsen, op hoofdlijnen als volgt:
- het tankstation zal, wat de provincie betreft, alleen vanuit Weert bereikbaar zijn, niet vanuit
  de richting Roermond ;
- Pavanis heeft informatie verstrekt hoe hun mobiliteitscentrum er zou kunnen komen uit te
  zien in de zin van welke voorzieningen er, naast het tanken, kunnen komen. Het hoe en wat
  moet nog precies worden uitgewerkt, zoals hotel, restaurant, supermarkt-to-go, ophaal- en
  brengpunt pakketten;
- chauffeurs hoeven dus niet de weg over om te eten, drinken etc.;
- het college heeft nog geen standpunt kunnen innemen over een eventuele vestiging, door
  Peeters, in Baexem. De provincie zal in zo’n geval zeggen: het is aan de gemeente om de
  ruimtelijk-planologische afweging te maken;
- uit een onderzoek van bureau Kragten van 2018 is gebleken dat er markt-technisch gezien
  geen ruimte is om een extra tankstation aan de markt toe te voegen, tenzij er elders een
  tankstation wordt gesaneerd;
- ruimtelijk gezien is de locatie tegenover De Molshoof de beste plek;
- het college ziet een meerwaarde in het totaalconcept van een mobiliteitscentrum;
- mocht de vestiging van Pavanis tegenover De Molshoof van de baan geraken dan komt de
  vestiging van een mobiliteitscentrum door Peeters aldaar in beeld;
- er is lange tijd door de wethouder gesproken over de wens van Peeters om zich te vestigen
  tegenover en op grond van De Molshoof, maar de private partijen zijn er niet uitgekomen.
  Ruimtelijk gezien is die locatie de beste plek, zonder daarbij mee te wegen welke ondernemer
  zich daar gaat vestigen;
- het college heeft delen van de plannen van Pavanis met het mobiliteitscentrum ingezien.
  Daarna heeft het college overwogen: ga je Pavanis op pad sturen om dikke rapporten te
  laten maken? Het college heeft nu een ruimtelijke beslissing genomen m.b.t. het verzoek van
  Pavanis;
- of de provincie in gesprek is met De Molshoof is niet bekend.
De voorzitter constateert dat dit agendapunt hiermee voldoende is besproken.

De commissie besluit de door het presidium in zijn vergadering van 21sep21 gegeven adviesdata voor de vergaderingen van de commissie fysiek in 2022 ongewijzigd over te nemen.
Dit betekent dat de commissie fysiek in 2022 haar reguliere vergaderingen plant op de volgende dinsdagen (aanvang telkens 19.30 uur in, in principe, de raadzaal):
• 1feb22;
• 8mrt22;
• 12apr22;
• 24mei22;
• 21jun22;
• 13sep22;
• 18okt22;
• 29nov22.

De heer E. Franzen zegt dat het doel van de motie is te voorkomen dat grotere woningen in kamertjes worden opgesplitst. Wanneer komt hierover iets van het college in de raad ter bespreking? In speciale gevallen moet er overigens wel maatwerk mogelijk zijn dat afwijkt van het beleid.
De heer R. Bastian is het niet met de motie eens. Het beleid is pas op 13jul21 door de raad vastgesteld, het plan na zo’n korte periode alweer aanpassen na één of twee incidenten is veel te snel. Het beleid moet eerst een goede kans krijgen.
De heer J. van der Stappen en de heer R. Thomassen vinden het prima om als raad binnenkort over de motie te spreken.
De heer J. Coolen zegt dat het door de raad vastgestelde beleid juist voorkómt dat er slechte huisvestingsomstandigheden kunnen ontstaan. Het beleid moet nu eerst een kans krijgen. Er is door de grote prijsstijgingen van woningen behoefte aan relatief goedkope huisvesting voor starters. In Ellenhof in Ell heeft een zelfde goede ontwikkeling plaatsgevonden.
De heer M. Bongers is het in grote lijnen met de heer Coolen eens. Hij vindt dat er gekeken moet worden naar maatwerk en draagvlak.
De heer J. Custers zegt dat recente voorvallen het probleem blootleggen dat volgens het beleid 4 personen in een woning mogen worden gehuisvest en 12 personen in een niet-woning. In Heythuysen gaat het om een kantoorpand dat er uitziet als een woning, gelegen in een woonwijk, maar het heeft toevallig de bestemming kantoor (ex-notariaat). In dat pand mogen dan 12 personen worden gehuisvest. In Ittervoort geldt hetzelfde (ex-bakkerij). Is het dát wat de raad op 13jul21 bij de vaststelling van het beleid voor ogen had?
Wethouder de heer M. Graef zegt dat:
- datgene wat de heer Franzen in de motie voorstelt, namelijk maximaal 4 personen per
  woning, sinds 2015 al beleid is;
- het beeld bestaat dat het beleid onlangs is versoepeld, het tegendeel is waar;
- het beleid oorspronkelijk was bedoeld voor alleen de huisvesting van arbeidsmigranten,
  echter op verzoek van de fractie Progressief Akkoord Leudal zijn ook ‘andere kamerbewoners’
  in dat beleid meegenomen;
- op grond van de Beheersverordening de omgevingsdialoog onlangs is ingezet voor een
  verzoek in de Biesstraat in Heythuysen;
- hij graag het beleid nu enige tijd een kans wil geven en hij is er dus geen voorstander van
  het nu al te wijzigen n.a.v. één of twee voorvallen;
- met het beleid is getracht het probleem van behoefte aan huisvesting en het gegeven van
  leegstaande panden aan te pakken.
De voorzitter zegt dat het nu aan de fractie Ronduit Open is om de motie vreemd aan de orde van de dag aan de orde te stellen in de raadsvergadering van 9nov21.

De heer M. Bongers refereert aan het afwijzingsbesluit van het college + aan de beraadslagingen in de commissievergadering fysiek van 29jun21. Nu heeft de ondernemer nieuwe plannen ingediend die betrekking hebben op 25 camper-plaatsen. Die ondernemer wil daarmee volgend jaar aan de slag. Wat is de stand van zaken?
De heer H. Sleven roept de wethouder op om op de meest korte termijn met de ondernemer aan tafel te gaan zitten.
Wethouder M. Graef zegt dat hij tijdens de commissievergadering van 29jun21 heeft toegezegd met de ondernemer te willen praten over een bijgesteld initiatief. Er zijn inmiddels door een ambtelijk adviseur toerisme constructieve gesprekken gevoerd. Hij zal als portefeuillehouder op korte termijn ook met de ondernemer in gesprek gaan, daarna volgt een voorstel aan het college. Hij gaat geen harde gespreksdatum noemen maar hij zal proberen om vóór de datum waarop een hoorzitting plaatsvindt van de commissie bezwaarschriften dat gesprek te hebben gehad.
De voorzitter constateert dat dit agendapunt hiermee voldoende is besproken.

Lijst wethouder Verlinden
Er staan geen toezeggingen open.
________________________________________
Lijst wethouder Graef
Toezegging inzake ‘Presentatie inzake woningbouw in de gemeente (Join-raadsvragenboek 2021-86):
Stand van zaken:
De toezegging heeft er toe geleid dat in deze vergadering van de commissie fysiek van 19okt21 (zie agendapunt 5) een ambtelijke presentatie over ‘beleidsontwikkelingen woningbouw’ is gegeven.
De toezegging is voor dit onderdeel afgehandeld.
Daarnaast zal in de raadsinformatiebijeenkomst van 20dec21 worden gesproken over ‘de prestatieafspraken met woningcorporaties + om inzicht te geven in de huurdersmarkt’.
De toezegging blijft voor dit onderdeel (tot die tijd) staan.
________________________________________
Lijst wethouder Backus
Toezegging inzake ‘Veiligheid fietsers kruising Kallestraat / Beekstraat / Eikesstraat in Hunsel (Join-raadsvragenboek 2021-156):
Stand van zaken:
Geen nieuws.
________________________________________
Lijst wethouder Martens
  Er staan geen toezeggingen open.

11.1 Voorraadplanning raadsvoorstellen
De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.
11.2 Uitnodiging ‘Keyport in bedrijf’ 10 november 2021, Markt 6, Roggel
De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

SCHRIFTELIJKE MEDEDELINGEN
Er zijn geen schriftelijke mededelingen.

MONDELINGE MEDEDELINGEN
Hiervan wordt geen gebruikgemaakt.

13.1 Eventuele commissiebespreking beleid en beleidsuitvoering bomen
De commissie steunt het schriftelijke voorstel van de voorzitter om eens een keer in een vergadering van de commissie fysiek het beleid en de beleidsuitvoering m.b.t. bomen te bespreken / te evalueren. Daarbij kunnen dan o.a. aan de orde komen:
a. Beleidsnotitie kappen gemeentebomen;
b. Bomenbeleids-en beheerplan gemeente Leudal 2009-2018;
c. 'Groene parels in Leudal': Waardevolle en monumentale bomen in gemeente Leudal;
d. Gevolgen afwijzing door college van gedeputeerde staten d.d. 1sep21 van het subsidieverzoek van het college van de gemeente Leudal (welke subsidieaanvraag werd gedaan op grond van de provinciale regeling Nadere subsidieregels aanplant bomen in Limburg 2020) voor de aanplant van 37.000 bomen in de gemeente in de periode t/m 2027;
e. Hoe verder met ‘kleine landschapselementen’ sinds de Rechtbank Limburg op 6jul21 het faillissement uitsprak over de Stichting Instandhouding Kleine Landschaps-elementen te Nieuwstadt resp. de doorstart die in aug21 werd gemaakt onder de vleugels van VivaraPro;
f. Klimaatadaptatie, biodiversiteit etc.
Wethouder R. Martens zegt het voorstel van de voorzitter ambtelijk te hebben voor besproken en hij streeft er naar om in de commissievergaderingen fysiek van 30nov21 een ambtelijke presentatie te laten geven.
De heer R. Verheul vindt dat dan ook de ambities van Leudal aan de orde moeten komen nu er geen provinciaal geld meer te verwachten is. Ook wil het dan niet alleen over nieuwe bomen hebben maar ook over vervangingsbomen.
Op verzoek van de voorzitter zegt de heer Verheul toe z’n vragen en opmerkingen naar de griffier te zullen e-mailen ter betere voorbereiding van de ambtelijke presentatie.

De commissie besluit om de volgende, reguliere vergadering te houden op dinsdag 30nov21, aanvang 19.30 uur.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 22.20 uur.