Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent, gezeten in de raadzaal (in mede aanwezigheid van de griffier), om 19.30 uur de digitale vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom.
Raadslid de heer J. Custers neemt de vacante commissiezetel van zijn fractie Ronduit Open waar.
De heer L. van Kessel (Progressief Akkoord Leudal) is verhinderd; hij wordt waargenomen door raadslid J. van der Stappen.
Wethouder P. Verlinden is verhinderd; zijn portefeuilles worden waargenomen door wethouder R. Martens.

De commissie stelt de agenda vast conform de door de voorzitter van de commissie d.d. 17nov21 aangeboden voorlopige agenda, met dien verstande dat:
a. op schriftelijk verzoek van raadslid A. Kierkels d.d. 25nov21 het aanvankelijk in de
    raadsvergadering van 9nov21 door zijn fractie voor commissieagendering voorgedragen
    agendapunt (7) ‘Bespreken collegemededeling over conceptaanvraag vergroten huisvesting
    internationale werknemers bij Berry Brothers, Nijken 18 in Roggel van 30 naar 200
    werknemers’ toch niet in de commissieagenda wordt opgenomen;
b. op verzoek van het college het raadsvoorstel (agendapunt 6.4) 'Uiten wensen en
    bedenkingen over statutenwijziging Afvalsamenwerking Limburg te Maastricht + over
    aanbestedingsvorm gft en gfe' - gelet op juridische vragen in enkele andere gemeenten
    over 'rapid impact contracting' die door ASL eerst beantwoord moeten worden - nu niet
    wordt voor besproken. Het college trekt het voorstel terug om het mogelijk begin volgend
    jaar opnieuw in procedure te brengen.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 1.

Eén persoon maakt van het spreekrecht gebruik namelijk de heer P. Waterham van Tankstation Advies, namens de heer E. Peeters van Tankstation Peeters, Hunselerdijk 5 te Kelpen-Oler.
Hij spreekt n.a.v. + bij agendapunt 8 ‘Bespreken collegemededeling geen medewerking verplaatsing Tankstation Peeters, Hunselerdijk 5 te Kelpen-Oler naar locatie bij nieuwe rotonde N280 Baexem’. De door hem voorgelezen tekst is te raadplegen in iBabs bij dit agendapunt.

Er vindt vanwege de digitale vergaderwijze geen mondelinge, ambtelijke toelichting plaats.
Wel is op 25nov21 schriftelijk een presentatie overgelegd, aan de hand waarvan de commissieleden vragen kunnen formuleren.
De commissieleden stellen als vragen + hebben als opmerkingen:
- het bomenbeleid is veel te streng;
- er moeten meer bomen komen, maar dan in de vorm van voedselbossen;
- waarom heeft gedeputeerde staten op 1sep21 het subsidieverzoek van het college, welke subsidieaanvraag werd gedaan op grond van de provinciale regeling Nadere subsidieregels aanplant bomen in Limburg 2020, voor de aanplant van 37.000 bomen in de gemeente in de periode t/m 2027 afgewezen;
- de beleidsnotitie kappen gemeentebomen is een braaf maar onevenwichtig en veel te ruim stuk, het is niet streng genoeg;
- de intentie van het 37 duizend bomenplan is prima, wel wordt er in hoofdstuk 3 ‘Projectvoorstellen’, sub 3 ‘Vergroening dorpskernen en mantels’ nogal selectief gekozen voor 4 van de 16 dorpen, de 12 andere dorpen ontbreken, waarom? Er had ook meer ambitie in mogen worden uitgesproken;
- het is een mooi bomenplantplan, maar houd er ook genoeg rekening mee dat op een gegeven moment onderhoud nodig is. Wordt met die onderhoudskosten, met name die welke zich na een jaar of 10 gaan voordoen, voldoende rekening gehouden? Nu krijgt de gemeente misschien subsidie op de aanplant, maar hoe zit het met de onderhoudskosten later?
- in 2007 heeft de LLTB een ‘Rapport bomen buitengebied’ aan de gemeente uitgebracht waarin wordt aangegeven dat het planten van bomen ook schade kan opleveren voor aanliggende eigenaren. Overleg dus met de omgeving waar bomen zouden kunnen worden geplant;
- als een boom gevaarlijk wordt of teveel hinder oplevert dan moet kappen mogelijk zijn. Misschien moeten we een stelregel hanteren van 1 boom kappen betekent 5 nieuwe bomen planten;
- in de kernrandzones moeten we geen bomen gaan planten. Vrijgevallen voetbalaccommodaties kunnen we beter reserveren voor woningbouw dan voor aanplant van bomen;
- wat hebben de nu voorliggende documenten gekost om ze te maken?
- het geregeld snoeien van bomen is belangrijker dan ze maar ongeremd te laten groeien;
- wat heeft het nummeren van bomen voor zin? Ga met de schep de grond in en plant bomen, informeer de burger daarover maar ga niet met de burger eerst breed een discussie opzetten;
- onderhoud van bomen zal zeker moeten plaatsvinden maar laten we vooral snel beginnen met de aanplant;
- wat gebeurt er met de ‘kleine landschapselementen’ sinds de Rechtbank Limburg op 6jul21 het faillissement uitsprak over de Stichting Instandhouding Kleine Landschapselementen te Nieuwstadt?
- de sloten worden nu alleen geklepeld en niet uitgekorfd waardoor de takken van struiken volgend jaar terugkomen en nog dikker zullen zijn;
- bij het fietstunneltje ter hoogte van Op den Dries en Geylenbroekweg in Haelen wordt het hele talud vernield en op de (oude) Napoleonsweg richting de Burgemeester van Rietstraat wordt het hele talud zwart gemaakt, dat hoort niet midden in een dorp. De wandelpaden worden zo met een laag zand en groen bedekt;
- de fracties Samen Verder + VVD zullen hun vragen nog schriftelijk doen toekomen.
Wethouder R. Martens zegt dat voorop staat dat als een boom gevaar oplevert voor de omgeving of schadelijk is voor een woning of ander gebouw dan wordt die boom gekapt, als er geen betere alternatieven voor handen zijn. Voor het snoeien wordt een vast programma gehanteerd, elke boom wordt minimaal 1 keer per jaar gecontroleerd op eventueel extra te treffen maatregelen. De reden dat tijd en geld is besteed aan het, tezamen met het toenmalige IKL, maken van zo’n bomenplan was om een provinciale subsidie te krijgen; dat is helaas niet gelukt omdat het provinciale geld op was. Morgen praat hij met een partij die een soort opvolger van IKL zou kunnen zijn, daar hoort de commissie later van hem over.
De voorzitter zegt dat de wethouder schriftelijk naar de commissie toe zal reageren op de door de commissieleden gestelde vragen en gemaakte opmerkingen.

Op vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder S. Backus op hoofdlijnen als volgt:
- het visiedocument moet in de tijd worden gezien, de visie wordt nu aansluitend aan het toekomstbeeld aan de raad voorgelegd en dat betekent niet dat de wereld er morgen anders uitziet. Er hoeft dus niet gevreesd te worden dat er morgen bordjes bij de gemeentegrenzen staan met de tekst ‘verboden de gemeente met de auto binnen te rijden’;
- de ogen moeten niet gesloten worden voor het feit dat de wereld op het gebied van mobiliteit en duurzaamheid aan het veranderen is. Denk maar eens aan het gebruik en actieradius van fietsen 20 jaar geleden en van de elektrische fietsen nu;
- in een qua oppervlakte grote gemeente als Leudal zal niet gezegd gaan worden dat de auto niet meer gebruikt mag gaan worden, er wordt nu een toekomstbeeld en perspectief geschetst hoe het anders kan;
- er ligt nu geen uitvoeringsplan voor, juist omdat eerst over een visie moet worden gesproken. Na de vaststelling van de visie komt de uitvoering in beeld en dat zal z’n uitwerking krijgen in een nieuw coalitieprogramma, de jaarlijkse begroting, een gemeentelijk verkeers- vervoerplan etc. Na 4 jaar wordt de visie herijkt in het licht van het dan heersende toekomstbeeld. Het gaat allemaal in samenspraak met de gemeenteraad. Het college krijgt dus met het vaststellen van het mobiliteitsplan geen vrijgeleide van de raad;
- de 16 dorpen hebben elk niet alle voorzieningen en dat zal zich nog gaan versterken, het is daarom zaak nu na te denken hoe de burgers elders het beste bij de in hun kern ontbrekende voorzieningen kunnen komen;
- het is een zorgpunt om mensen die minder mobiel zijn op een goede manier gebruik te kunnen laten maken van ons mobiliteitssysteem. Fiets, elektrische auto en bus zullen voor hen niet altijd uitkomst kunnen bieden, wat kan hen dan als alternatief worden geboden?
- ‘bewust mobiel’ gaat over de duurzaamheidsgedachte. Mobiliteit is een enorme speler in de duurzaamheid. Verbeteringen moeten echter niet van de ene op de ander dag verwacht worden, het is een proces in de richting waar je naar toe wilt;
- het landbouwroutenetwerk is bedoeld om landbouwvoertuigen via die wegen te routeren. De wegen zijn daarop, mede uit veiligheidsoogpunt, aangepast.
- als in de visie wordt opgenomen dat binnen de bebouwde kom maximaal 30 km/h in plaats van 50 km/h zou moeten worden gereden dan liggen er morgen niet overal drempels. Het gaat er om om in de visie uit te spreken dat die lagere snelheid veiliger en duurzamer is. In de toekomst moeten dan kansen gegrepen worden om daaraan invulling te geven;
- in de toekomst moet je misschien niet meer willen dat grote bussen zich in de dorpen vermengen met het schoolgaande verkeer maar dan moet je wel een alternatief bieden hoe je goed en veilig bij een ‘hub’ kunt komen om met die grote bus verder te reizen;
- uitbreiding van elektrische laadpalen zal nodig zijn zowel voor auto’s als voor rijwielen. De laadvisie staat voor 2022 op het programma;
- de beveiliging van geparkeerde fietsen zal worden verbeterd door op meer plekken constructies te plaatsen waaraan fietsen kunnen worden geketend;
- elke 2 maanden vindt er een regionaal overleg plaats over mobiliteit. Er komt een regionale mobiliteitsvisie waarin de Leudalse lijn zal worden ingebracht;
- bij collegemededeling van 23nov21 zijn de raadsleden in kennis gesteld van de ondertekening door het college van een intentieverklaring inzake een 'hoogwaardige fietsverbinding Midden-Limburg Nederweert-Leudal-Roermond-Roerdalen', incl. fietsbrug;
- weldra komt een voorstel in het college aan de orde over de eventuele aanleg van een vrijliggend fietspad tussen Neer en Roggel;
- er bestaat veel ambitie maar die sluit wel aan op het toekomstbeeld;
- niemand wordt gedwongen om het ‘stop’-principe te volgen, waarbij de prioriteit eerst naar Stappen, dan Trappen (fiets), vervolgens Openbaar vervoer en dan pas naar Personenwagens gaat;
- alle knelpunten die in het gemeentelijk verkeers- en vervoersplan staan hebben we intussen opgepakt en opgelost. De sterkhouders zijn in de uitvoering van de trajecten uitvoerig meegenomen;
Het raadsvoorstel wordt:

1. Bespreekrijp voor de raadsvergadering van 14dec21 gevonden door:
           - de heer J. Custers van Ronduit Open, D66, Progressief Akkoord Leudal en VVD;
2. Niet bespreekrijp voor de raadsvergadering van 14dec21 gevonden door:
           - Samen Verder, de heer E. Franzen van Ronduit Open en CDA.
   Leudal Sociaal was even niet in de digitale vergadering.
   In de presidiumvergadering van 7dec21 zal worden besproken of het raadsvoorstel op de voorlopige raadsagenda van 14dec21 komt.

Op vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder M. Graef op hoofdlijnen als volgt:
- de urgentie wordt zeker gevoeld en er wordt waar mogelijk naar gehandeld;
- in principe niet in het buitengebied bouwen, daar staan niet alleen wij achter maar ook de
  provincie. Als dat wel zou moeten, dan vereist de zogenoemde ‘ladder van duurzame
  verstedelijking’, dat we uitleggen ‘is er niet een alternatieve plek in het dorp zonder het
  buitengebied te gebruiken;
- kantoren, winkels en andere bedrijven die leeg komen te staan willen we transformeren naar
  vooral goedkope woningen;
- in deze collegeperiode hebben we zo’n 400 tot 450 woningen gebouwd. In de komende
  zittingsperiode hopen we dat er zo’n 150 woningen per jaar kunnen worden gebouwd;
- het uitvoeringsprogramma voorziet in de bouw van huurwoningen, zowel in de sociale huur
  als in de duurdere huur en speciaal voor starters;
- in Haler is de procedure voor het bouwen aan de Isidoorstraat en Gruttostraat nog gaande;
- op grotere vrijkomende locaties (bijv. voetbalvelden) willen we met projectmatige bouw aan
  de slag, zoals in Kelpen-Oler en in Grathem;
- waarom geen bouw op zij- en achtererven? We zien dat we meer ruimte hebben voor
  woningbouw dan dat we in de afgelopen jaren hebben gehad, die ruimte is overigens niet
  onbeperkt. Wat Leudal aantrekkelijk maakt is de rust en ruimte, een weidse uitstraling. De
  starters en sociale huurders zijn ook niet op zoek naar die woningbouwlocaties. Het bouwen
  op zij- en achtererven is vooral iets als beleggingsobject en lost niet zo zeer het
  woningmarktprobleem op. Bovendien zijn die bouwprojecten op zij- en achtererven vaak
  extra gevoelig voor bezwaar en beroep waardoor veel energie en tijd verloren gaan. Ook het
  prioriteren van de inzet van ambtelijke capaciteit maakt dat die capaciteit beter kan worden
  ingezet om het woningmarktprobleem op te lossen;
- dat er nu relatief veel in Heythuysen en Horn wordt gebouwd heeft te maken met de
  bevolkingsomvang en -samenstelling en met afspraken uit het verleden;
- we proberen woningcorporaties via overeenkomsten zover te krijgen dat zij een deel van
  bijvoorbeeld 50 woningen uitsmeren over ook de kleinere kernen;
- totdat de zogenoemde huishoudens-top wordt bereikt, in 2032, moeten zo’n ruim 800
  woningen worden gebouwd, dat proberen we nu naar voren te halen. Uiteraard moeten
  hierover regionale afspraken worden gemaakt;
- we zijn bezig om het privacy-technisch mogelijk te maken dat bevindingen van
  bouwaanvragers achteraf nog kunnen worden gebruikt om er in evaluerende zin van te leren,
  waarmee ook aan een deel van de in de raadsvergadering van 12jan21 aangenomen motie
  van de fracties Ronduit Open en CDA wordt voldaan.
De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 14dec21 het raadsvoorstel te bespreken.

De heer M. Ummels (beleidsmedewerker milieu) schetst in het kort het voorliggende raadsvoorstel.
Op vragen van de commissieleden antwoordt de heer Ummels, namens waarnemend portefeuillehouder wethouder R. Martens, op hoofdlijnen als volgt:
- er is in de regio onderzoek gedaan naar geothermie, de uitkomsten daarvan zijn nog niet
  bekend. Dat is daarom niet in de visie meegenomen als kansrijke warmtebron;
- het grootschalig aansluiten van warmtepompen zal door het gebrek aan net-capaciteit de
  eerstkomende jaren niet lukken;
- op energiebesparing ligt in de visie (mede daarom) de nadruk;
- het realiseren van energiebesparing zal worden opgenomen in de volgend jaar te maken
  wijkuitvoeringsplannen, samen met de buurtteams in de dorpen;
- de optie van groen gas wordt nog nader op haalbaarheid onderzocht in samenspraak met de
  provincie Limburg en de Regionale energiestrategie Noord- en Midden-Limburg;
- met de woningcorporaties heeft al overleg plaatsgevonden, zij kunnen zich vinden in de
  voorliggende visie. Inmiddels zijn 90 tot 95% van de sociale huurwoningen in Leudal
  geïsoleerd tot energielabel D, dat is een relatief goede prestatie, maar het kan nog beter;
- woningcorporaties zijn bereid om woningen helemaal aardgasvrij te maken, maar dat zal
  vooralsnog in de komende jaren op incidentele basis zijn. Afspraken over duurzaamheids-
  doelen worden in de prestatieafspraken opgenomen;
- over hout stoken in het buitengebied is niets opgenomen omdat er nog onderzoeken lopen
  over de gezondheidseffecten;
- sinds 2018 geldt de plicht om alle woningen aardgas-loos te bouwen. Wat dat voor het
  toekomstige gebruik van waterstof betekent daar valt nu nog niet veel over te zeggen.
  Aardgasleidingen worden, als ze nu niet voldoen, nog steeds gewoon vervangen door nieuwe
  aardgasleidingen;
- er zijn inmiddels vier buurtteams opgericht, namelijk in Baexem, Buggenum, Heythuysen en
  Roggel. Daar gaan we ook als eerste mee beginnen om een wijkuitvoeringsplan op te stellen.
  Een communicatie- en participatieplan wordt naar verwachting in januari 2022 aan het
  college voorgelegd;
- gelet op de huidige vraag naar warmtepompen is er nog geen net-capaciteitsprobleem. Maar
  over een jaar of 5 à 7 zal het moeilijk worden, tenzij de netbeheerders, zoals Enexis, het
  capaciteitsprobleem dan hebben opgelost;
- de nog beschikbare capaciteit, per uur, voor Heythuysen, Neer en Roggel, is bekend voor
  eventueel grotere plannen; voor individuele huizen en straten zijn die gegevens hem niet
  bekend. Hij zegt toe daar bij Enexis navraag naar te doen.
De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 14dec21 het raadsvoorstel te bespreken.

Bij agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ is op voorspraak van waarnemend portefeuillehouder wethouder R. Martens besloten om dit agendapunt niet in de commissieagenda op te nemen.

Bij agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ is op schriftelijke voorspraak van raadslid A. Kierkels besloten om dit agendapunt niet in de commissieagenda op te nemen.

Bij dit agendapunt spreekt de heer P. Waterham van Tankstation Advies in, namens Tankstation E. Peeters Hunselerdijk 5 te Kelpen-Oler (zie ook agendapunt 4 ‘Spreekrecht voor niet-commissieleden’). De door hem voorgelezen tekst is te raadplegen in iBabs bij dit agendapunt.
De heer E. Franzen dankt de wethouder voor de schriftelijke beantwoording van zijn vragen. Waarom wijst het college het verzoek van Tankstation Peeters af gelet op de toekomstige behoefte aan meerdere brandstoffen? De gemeente mag geen concurrentie-motieven gebruiken voor een aanvraag als het ruimtelijk past en het past volgens hem ruimtelijk.
Het eventueel op de locatie aan de Hunselerdijk achterblijvende bedrijfsgebouw kan wellicht een andere bestemming krijgen waaraan behoefte is, dat hoeft geen tegenargument zijn.
De heer H. Sleven dankt ook de wethouder voor de aan hem gegeven schriftelijke antwoorden op z’n vragen. Het verbaast hem dat het college tot geen medewerking heeft besloten. Hij heeft een argument gelezen als dat het bestemmingsplan buitengebied een vestiging niet zou toelaten, maar dat geldt dan ook voor de vestiging van Pavanis aan de te maken rotonde in Kelpen-Oler en daaraan wil het college wél medewerking verlenen. Kan de vestiging van Pavanis straks wel waterstof aanbieden, gelet op de afstandsnormen en de nabije bedrijven.
De gemeenteraad zal het bestemmingsplan buitengebied daar moeten wijzigen om die solitaire vestiging mogelijk te maken, dan kan de gemeenteraad (misschien wel tegelijkertijd) ook de bestemming aanpassen voor de locatie waar Tankstation Peeters wil vestigen.
De heer M. Bongers ondersteunt de woorden van de heer Sleven. Het CDA betreurt het dat het college een ondernemer met duurzame ideeën wegstuurt. De molenbiotoop in Baexem zal onderzocht moeten worden maar de huizen in Baexem die ten noorden van de molen liggen hebben ook een vergelijkbare hoogte als die van het te bouwen tankstation, dus wat is het probleem van het tankstation? Waterstof wordt de toekomst.
De heer J. Visser vindt het collegebesluit vreemd gelet op de beraadslagingen in de commissievergadering van 19okt21. Waarom keurt het college het verzoek van Tankstation Peeters af?
De heer R. Thomassen bevreemdt het standpunt van het college. Het gaat om een Leudalse ondernemer die al heel lang in het buitengebied zit en 6 jaar geleden al wilde verplaatsen naar een betere locatie aan de N280. Die ondernemer heeft net zoveel rechten als een ondernemer die van buiten Leudal komt. Hij mist de doorkijk van het college naar de toekomst. Het betoog van inspreker vindt hij zeer steekhoudend. Hij vindt dat de heer Peeters een heel serieuze kans moet krijgen om zich aan de N280 te vestigen. Welke argumenten geven de doorslag aan het wél vestigen van een tankstation door een niet-Leudalse ondernemer in Kelpen-Oler en het niet vestigen van een tankstation door een Leudalse ondernemer in Baexem?
De heer J. van der Stappen vindt dat het college naar de lang lopende uitingen van de heer Peeters moet luisteren. Waarom het college daar te weinig gehoor aan geeft weet hij niet. Als er in de raad een motie wordt ingediend om daarover wat richting het college van te vinden dan doet zijn fractie graag mee.
De heer R. Verheul kan zich goed vinden in hetgeen de heer Sleven heeft verwoord.
De heer R. Bastian zegt dat zijn fractie bereid is om nog een keer te spreken over de kansen van verplaatsing van Tankstation Peeters naar Baexem.
Op de voorgaande vragen van de commissieleden antwoordt portefeuillehouder wethouder
S. Backus, daarbij ondersteund door ambtelijk adviseur de heer P. Maessen (adviseur ruimtelijke ordening), op hoofdlijnen als volgt:
- in 2022 gaat het college z’n visie over elektrisch laden geven;
- het opladen van elektrische voertuigen hoeft niet per se bij tankstations, hoe dat zit met
  waterstof weet hij nog niet;
- het college denkt zeker aan de toekomst. Er heeft een heel zorgvuldig proces van afwegingen
  plaatsgevonden over de ontwikkeling van een tankstation nabij de te maken rotonde bij
  Kelpen-Oler. Het college gaat niet over de keuze wélke ondernemer zich mag vestigen. Hij
  heeft er alles aan gedaan om Tankstation Peeters bij de locatieontwikkelaar een kans te
  geven, het is niet gelukt;
- daarna is het nieuwe verzoek van Tankstation Peeters ingekomen om bij een andere te
  maken rotonde in Baexem een tankstation te vestigen. Op basis van de daarbij overgelegde
  gegevens heeft het college, in het licht van z’n beleid ‘solitaire vestiging bedrijven
  buitengebied’ een principe-uitspraak gedaan over de kansrijkheid van dat verzoek, om te
  voorkomen dat een aanvrager mogelijk nodeloos dure onderzoeken gaat doen;
- de locatie van Pavanis is, gelet op het naastgelegen bedrijventerrein, niet als een solitaire
  locatie te zien;
- de relatie met de molenbiotoop is als een aandachtspunt benoemd. Het college heeft geen
  advies gevraagd aan de molenstichting omdat het al tot de conclusie was gekomen dat het
  geen medewerking wilde verlenen;
- op het moment dat Tankstation Peeters zou verplaatsen zou vanaf z’n huidige locatie aan de
  Hunselerdijk alleen het tankstation worden verplaatst, een bedrijfsgebouw blijft dan op die
  solitaire locatie achter;
- de heer Peeters heeft geen eigendomspositie gehad voor de aanvankelijk beoogde locatie in
  Kelpen-Oler. De eigenaresse heeft gekozen voor een andere ondernemer;
- als de gemeenteraad toch medewerking wil gaan verlenen aan een verplaatsing naar de
  locatie in Baexem, dan zal de raad ook een uitspraak moeten doen over het beleid ‘solitaire
  vestiging bedrijven buitengebied’.
De voorzitter sluit af met de opmerking dat het nu aan de fracties is om, door tussenkomst van het presidium van 7dec21, eventueel een motie vreemd aan de orde van de dag in te dienen in de raadsvergadering van 14dec21.
De heer H. Sleven vindt het niet nodig om een motie vreemd aan de orde van de dag in te dienen. Hij ziet er meer in dat de raadsfracties een initiatiefraadsvoorstel gaan maken tot wijziging van het bestemmingsplan buitengebied om de vestiging van een tankstation in Baexem mogelijk te maken.

Lijst wethouder Verlinden
Toezegging inzake ‘Bespreken collegemededeling voorwaarde kansrijk zijn verplaatsing supermarkt Jan Linders van Dorpsstraat 11 naar Kerkveldweg 2 in Roggel (Join-raadsvragenboek 2021-167):
Stand van zaken:
Bij e-mail van de griffier van 25okt21 heeft de heer R. Thomassen, alsmede hebben de overige commissie- en raadsleden, van waarnemend portefeuillehouder wethouder R. Martens de gevraagde informatie ontvangen.
Deze toezegging is afgehandeld.
________________________________________
Lijst wethouder Graef
Toezegging inzake ‘Presentatie inzake woningbouw in de gemeente (Join-raadsvragenboek 2021-86):
Stand van zaken:
In de raadsinformatiebijeenkomst van 20dec21 wordt gesproken over de prestatieafspraken met woningcorporaties + om inzicht te geven in de huurdersmarkt.
De toezegging blijft (tot die tijd) staan.
________________________________________
Lijst wethouder Backus
Toezegging inzake ‘Veiligheid fietsers kruising Kallestraat / Beekstraat / Eikesstraat in Hunsel (Join-raadsvragenboek 2021-156):
Stand van zaken:
Geen nieuws.
________________________________________
Lijst wethouder Martens
Er staan geen toezeggingen open.

10.1 Voorraadplanning raadsvoorstellen
De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.
10.2 Vooraankondiging 2e projectensafari Platteland in Ontwikkeling Weerterland
De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.
10.3 Consultatie van commissie- en raadsleden, door college, over concept
         'Subsidieregeling Stimulering Recreatie en Toerisme gemeente Leudal 2022'
De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt de schriftelijke mededeling voor kennisgeving aan.

De commissie neemt de schriftelijke mededeling voor kennisgeving aan.

Wethouder M. Graef herhaalt hetgeen hij hierover al heeft gemeld bij het agendapunt 6.3 ‘Vaststellen Versnellingsagenda Wonen 2022’.

12.1 In Kelpen-Oler illegaal geplaatste schutting
De heer E. Franzen zegt dat hij op 18nov21 contact heeft gehad over een zonder vergunning geplaatste schutting in Kelpen-Oler. De desbetreffende woningcorporatie is daarover ter verantwoording geroepen. Hij hoopt dat de schutting nu niet gaat worden gelegaliseerd want ze is zonder vergunning geplaatst. Hoe is dat geval afgehandeld?
Wethouder M. Graef zegt dat de gemeente gaat overleggen met de woningbouwvereniging om te bezien hoe dit geval kan worden opgelost. Zodra hij meer weet laat hij dat de heer Franzen weten.
12.2 Gevaarlijke resten uitgebrande auto in Haelen
De heer M. Bongers zegt dat in Haelen op een parkeerplaats bij de Burgemeester Van Rietstraat hoek Siem Boonenstraat een auto is uitgebrand. De resten liggen er nog en dat is pal naast een speelveld voor kinderen. Hij dringt aan op spoedige opruiming.
Wethouder R. Martens zegt dat hij het gaat regelen.

De commissie besluit om de volgende, reguliere vergadering te houden op dinsdag 1feb22, aanvang 19.30 uur.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 22.27 uur.