Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent de vergadering om 19.31 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom.

Hij meldt dat de heer P. Alers (Samen Verder) is verhinderd; hij wordt waargenomen door raadslid de heer H. Sleven.
Wethouder P. Verlinden is afwezig vanwege een gebrek aan voldoende agendapunten zijn portefeuilles betreffende.

De commissie stelt de agenda vast conform de door de voorzitter van de commissie d.d. 13jan16 opgestelde voorlopige agenda, met dien verstande dat:

• agendapunt 11.5, inzake de schriftelijke mededelingen over de bedrijfsplaatsing van Herpertz Heythuysen, wordt geagendeerd als inhoudelijk agendapunt 8A.

• agendapunt 5.2 wordt toegevoegd betreffende het nagekomen raadsvoorstel van het college ‘Bespreken verzoek provinciebestuur instemmen met financiële bijdrage van € 10 miljoen i.v.m. opwaardering N280 West, wegvak Leudal-Weert’.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 3, dat wil zeggen inclusief de schriftelijk door de heer M. Wagemans en de heer B. Grabert aangereikte opmerkingen.

Vier personen maken van het spreekrecht gebruik namelijk:

1. de heer J. Alleblas te Heibloem, namens de buurt rondom agrarisch ondernemer A. Vossen te Heythuysen/Heibloem, n.a.v. agendapunt 5.1 ‘Raadsvoorstel verlenen ontwerpverklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning uitbreiding activiteiten Holmel BV, Aan de Heibloem 21 te Heythuysen’ en leest daarbij een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in iBabs bij de agendapunten 4 en 5.1;
2. J. Tielen, namens Holmel BV, Aan de Heibloem 21 te Heythuysen, n.a.v. agendapunt 5.1 ‘Raadsvoorstel verlenen ontwerpverklaring van geen bedenkingen omgevingsvergunning uitbreiding activiteiten Holmel BV, Aan de Heibloem 21 te Heythuysen’ en leest daarbij een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in iBabs bij de agendapunten 4 en 5.1;

3. de heer J. van Roij te Horn, op persoonlijk titel, n.a.v. agendapunt 5.2 ‘Raadsvoorstel bespreken verzoek provinciebestuur instemmen met financiële bijdrage van € 10 miljoen i.v.m. opwaardering N280 West, wegvak Leudal-Weert’ en leest daarbij een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in iBabs bij de agendapunten 4 en 5.2. Aan het slot van zijn betoog overhandigt hij aan wethouder P. Vogels een bord ‘Ronde van Nederland’.
4. de heer D. Bentum, namens Döhler Roggel BV, n.a.v. agendapunt 6 ‘Bespreken collegemededeling 17nov15 uitbreiding bedrijfsbestemming Döhler Roggel BV, Kunneweg 9 Roggel’ en leest daarbij een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in iBabs bij de agendapunten 4 en 6.

Zie ook agendapunt 4 ‘Spreekrecht voor niet-commissieleden’ (sub 1 + 2).

Wethouder A. Walraven zegt de heer J. Coolen toe te zullen nagaan of de gemeente in het onderhavige geval boeteleges kan opleggen.

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de raadsvergadering van 16feb16 het raadsvoorstel inhoudelijk te bespreken.

Zie ook agendapunt 4 ‘Spreekrecht voor niet-commissieleden’ (sub 3).

De commissie geeft de gemeenteraad in overweging om in de extra raadsvergadering van 2feb16 het raadsvoorstel inhoudelijk te bespreken.

Zie ook agendapunt 4 ‘Spreekrecht voor niet-commissieleden’ (sub 4).

Op vragen van commissieleden gaat inspreker D. Bentum er mee akkoord dat:
a. een op het bedrijf voor handen zijnde presentatie aan de commissie wordt overgelegd;
b. een bedrijfsbezoek door raadsleden en leden van de commissie fysiek door tussenkomst van
de griffie wordt georganiseerd.

De heer M. Munnecom zegt dat raadslid J. van der Stappen van zijn politieke groepering Progressief Leudal heeft aangegeven de collegemededeling te willen bespreken in deze vergadering van de commissie fysiek. Hij vraagt zich af hoe lang zo’n industrieel bedrijf in het buitengebied moet worden toegestaan en waarom de uitbreiding daar zou moeten plaatsvinden. Is een locatie op bijvoorbeeld bedrijventerrein Zevenellen niet gewenst in plaats van uitbreiding? Men wil een bestemmingsplan opstellen voor ‘bedrijfsuitbreidingen zonder specifieke invulling van het terrein’, allemaal zeer vaag en onduidelijk. Waar moet dat toe leiden?

De heer M. Wagemans zegt dat er in het verleden heibel met omwonenden is geweest. Er is nu nog geen overleg met omwonenden geweest, vraag hen eens wat zij geregeld wensen te hebben en neem dat nu mee in de planbesprekingen. Hij vindt het niet kunnen dat het college in zijn mededeling al heeft geschreven besloten te hebben principemedewerking toe te zeggen aan het wijzigen van de bestemming voor het uitbreiden van de bedrijfsbestemming.

De heer L. van de Paal vraagt naar de consequenties van de uitbreiding, waarom de gemeente het initiatief tot de uitbreiding heeft genomen én of het bedrijf de eventuele aanpassing van het wegprofiel betaalt.

De heer H. Sleven vraagt of er een apart bestemmingsplan voor de uitbreiding wordt gemaakt of dat het onderdeel wordt van het bestemmingsplan buitengebied.

Wethouder A. Walraven zegt dat:

• er een apart bestemmingsplan wordt ontworpen;
• het bedrijf is daarmee slagvaardig naar de toekomst toe;
• het overleg met de omwonenden straks wordt ingepast in het totstandkomingsproces van het
  bestemmingsplan;

• uiteindelijk de gemeenteraad over het al dan niet vaststellen van het bestemmingsplan gaat, het
  college heeft in zijn collegemededeling d.d. 17nov15 aan de gemeenteraad niet méér willen
  zeggen dan dat het college bereid is om een ontwerpbestemmingsplan voor uitbreiding in
  procedure te brengen.

Ambtelijk adviseur mevrouw E. Vries geeft aan dat naar huidige inschatting er geen aanpassingen in het wegprofiel nodig zijn; wethouder A. Walraven vult aan dat gaandeweg het besluitvormingsproces daarover zekerheid zal komen.

De voorzitter concludeert dat de collegemededeling hiermee voldoende is besproken.
De commissie ziet te zijner tijd het raadsvoorstel voor bespreking van het ontwerpbestemmingsplan, inclusief eventuele zienswijzen, tegemoet.

De heer M. Wagemans vindt dat de bestaande regels moeten worden gehandhaafd, als het college voornemens is om daarvan af te wijken dan dient dat eerst aan de raad te worden voorgelegd.
Voorts heeft hij een opmerking die gaat over de brief die 25jan16 is ingekomen namens mevrouw M. Schreurs, Oude Trambaan 12 te Heythuysen. In de raadsvergadering van 8feb11 heeft de raad bij meerderheid besloten de aanvraag van mevrouw Schreurs, om het ontwerpbestemmingsplan ‘Oprichting woning aan de Gravenstate te Heythuysen’ vast te stellen, af te wijzen. Het plan werd destijds stedenbouwkundig niet verantwoord geacht en hij staat daar nog steeds achter. We gaan dat plan toch niet wéér bespreken?

De heer M. Munnecom vraagt zich af hoe de buurgemeenten hier tegenover staan. Wat moet hij zich voorstellen bij de externe inhuur voor de werkgroep met deskundigen? Welke resultaten worden nagestreefd? Wie is waarvoor verantwoordelijk?

De heer H. Sleven zegt dat het college geen woningsplitsing wil, bij de begrotingsbespreking is dat wel als suggestie ingebracht. Hij vindt dat dit onderwerp te zijner tijd terug moet komen in een commissie- en raadsvergadering. Ook vindt hij dat bij het terugbrengen van de planvoorraad vooral moet worden gekeken naar al jarenlang niet tot uitvoering komende projecten van projectontwikkelaars, zoals een plan in Hunsel dat al 10 jaar onuitgevoerd ligt. Zo nodig zal de gestelde termijn van 1 jaar moeten worden opgerekt naar 2 jaar om de planvoorraad in orde te krijgen.
Wat betreft de brief namens mevrouw Schreurs is hij inderdaad voornemens nog eens tot een heroverweging van het toen afgewezen plan te komen.

De heer K. Beurskens vindt het plan van aanpak gedegen, een compliment waard. Heeft het college een vol mandaat voor afhandeling? Hij ziet graag een discussie per dorpskern terug in de commissie. Hoe ziet de actuele planvoorraad er uit, inclusief de mutaties in 2016? Hij vraagt zich af waarom er niet meer variatie zit in de puntentoekenning bij het afwegingskader van stap 2a, bijvoorbeeld voor onwenselijke blikvangers. Hij mist ideeën op het gebied van co-creatie. Wat wordt er verstaan onder ‘een nieuw verzoek’?

De heer F. Joosten vindt dat de leegstand van winkels hierbij moet worden betrokken, daar zouden woningen van kunnen worden gemaakt. Er zal flexibiliteit moeten komen in de planvoorraad om te kunnen inspelen op pieken zoals door de vraag vanuit arbeidsmigranten, asielzoekers en vluchtelingen.

De heer J. Coolen zegt dat weliswaar enerzijds de planvoorraad moet worden verkleind maar anderzijds zullen er toch meer betaalbare woningen moeten komen. Er moet meer worden gebouwd naar de woningvraag. Zit asbest sanering ook in het plan?

Wethouder A. Walraven reageert in hoofdzaak als volgt:

• de regio is doende om ‘de armoe te verdelen’;
• de raad heeft met de visie de kaders gesteld, het college is verantwoordelijk voor de uitvoering, hij is persoonlijk de portefeuillehouder en de ambtenaren doen vooral feitelijk het werk;
• het college krijgt nog op projectbasis een voorstel voorgelegd over welke en hoeveel expertise er zou moeten worden ingehuurd en tegen welke prijs;
• de leegstand van winkels is inderdaad een probleem maar indien die winkels worden bestemd voor woningen dan wordt het probleem van de planvoorraad alleen maar vergroot;
• als in Hunsel al 10 jaar een plan niet wordt uitgevoerd zou eens moeten worden nagegaan waarom dat ’t geval is;
• als alle uitvoerende collegebesluitvorming nu ook in een raadsvergadering zou moeten worden besproken dan halen we de regionale planning nooit;
• jaarlijks krijgen de raad en commissie een geactualiseerde planvoorraad en soms ook een provinciale monitor;
• logisch dat inbreiding vóór uitbreiding gaat;
• innovatieve woonconcepten spreken aan, maar het gaat toch vooral om het terugdringen van de planvoorraad, niet het creëren van nieuwe voorraad. Tijdelijke concepten kunnen misschien wel pieken afvangen die ontstaan door bijvoorbeeld vraag vanuit vluchtelingen en statushouders;
• de behoefte aan woningen slinkt. Investeringen met een garantie voor 50 jaar is verleden tijd;
• de definitie voor een ‘nieuw verzoek’ is alles wat niet op het laatst bekende jaaroverzicht van de planvoorraad staat;
• asbestsanering maakt geen onderdeel van het plan uit, alleen de reductie van het aantal woningen;
• woningen in de reguliere markt zijn inderdaad soms te duur, maar het creëren van kleinere woningen heeft als consequentie dat de voorraad toeneemt in plaats van afneemt.

Wethouder Walraven zegt de heer K. Beurskens toe te zullen kijken hoe hij tegemoet kan komen aan zijn wens te variëren in de puntentoekenning bij het afwegingskader van stap 2a.

De voorzitter concludeert dat de collegemededeling hiermee voldoende is besproken.

Ambtelijk adviseur mevrouw E. Puts (senior medewerker buitengebied) geeft aan de hand van een powerpointpresentatie een korte toelichting. Die presentatie is te raadplegen op de gemeentelijke webstek en in iBabs bij agendapunt 8.

Op voorstel van commissievoorzitter J. Custers laat de commissie ‘t, gelet op het gevorderde tijdstip in deze vergadering, bij deze presentatie.

Wethouder A. Walraven licht de in dezen door het college en hem ondernomen acties nog eens toe zoals ze ook in de beide collegemededelingen staan verwoord.

Commissievoorzitter J. Custers zegt, gelet op het gevorderde tijdstip in deze vergadering, dat eventuele vragen door commissieleden schriftelijk zullen moeten worden gesteld.

Lijst wethouder Walraven

• Toezegging: Consulteren gemeenteraad voordat het college een standpunt bepaalt
  inzake een verzoek van Jori Heythuysen BV, Hollander 1a te Heythuysen
  m.b.t. diverse onderwerpen

 Stand van zaken: Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2015-121).

• Toezegging: Bij eigenaren van ongewenste blikvangers in Haelen navragen of zij bereid
  zijn om vooruitlopende op het realiseren van een nieuwe bestemming het
  uiterlijk aanzien van die blikvangers te verbeteren

 Stand van zaken: Geen nieuws.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2015-165).

Lijst wethouder Verlinden

• Toezegging: Commissie krijgt bericht zodra college heeft besloten over zienswijze 24-tal
  bewoners Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel over voorgenomen
  instelling parkeerschijfzone gedeelte Dorpsstraat en Burgemeester
  Gubbelsstraat in Roggel

 Stand van zaken: geen nieuws (heeft relatie met de volgende toezegging).

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2013-339).

• Toezegging: Verstrekken aan commissie van ambtelijk aan college d.d. 4feb14
  uitgebracht advies inzake evt. vestiging supermarkt in boerenbondgebouw
  Kerkveldweg 2 Roggel

 Stand van zaken: Wethouder A. Walraven maakt, bij afwezigheid van portefeuillehouder P. Verlinden, de opmerking dat in deze problematiek ook - net als bij agendapunt 8A van deze commissievergadering - het principe ‘dynamisch voorraadbeheer’ van toepassing is.

Lijst wethouder Vogels

• Toezegging: Nagegaan zal worden hoe de brief aan de Buurtvereniging De Molens in
  Horn over het gebruik van de basisschool tot stand is gekomen en wat
  daarvan de reden was

 Stand van zaken: Wethouder P. Vogels meldt dat hij er vandaag achter is gekomen dat hij vanuit z’n portefeuilles onderwijs + handhaving in dezen het aangewezen collegelid is.
De buurtvereniging heeft te horen gekregen dat zij voor haar feesten niet meer in de school terecht kan maar daarvoor naar bijvoorbeeld een gemeenschapshuis zal moeten gaan.

De heer B. Grabert zegt dat er nog steeds groepen terecht kunnen in de basisschool. Hij wil graag de brief krijgen die het college naar de buurtvereniging heeft gestuurd.

Wethouder P. Vogels zegt toe naar die opmerking en vraag van de heer Grabert te zullen kijken.

Deze toezegging blijft staan (Join-raadsvragen 2015-339).

• Toezegging: Realiseren project Mooi Buggenum 2 + beschikbaar stellen bedrag t.l.v.
  Gebiedsfonds Structuurvisie Buggenumse Veld

 Stand van zaken:
• Op 10dec15 heeft wethouder P. Vogels een schriftelijke mededeling naar de raad laten sturen i.v.m. de raadsvergadering van 15dec15;
• Op 22jan16 heeft de heer J. Coolen een reactie gekregen op de aan hem gedane toezegging.

Beide toezeggingen zijn afgehandeld (Join-raadsvragen 2015-422).

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan.

De commissie neemt het stuk voor kennisgeving aan; is meegenomen in de beraadslagingen bij agendapunt 5.2.

De heer M. Wagemans zegt dat als zaken 1,5 jaar onaangeroerd blijven liggen dan krijgen we vanzelf beslissingen zoals de onderhavige.

De commissie neemt de stukken overigens voor kennisgeving aan.

Op een vraag van de heer Wagemans zegt wethouder P. Vogels toe te zullen nagaan of adviezen van de bezwarencommissie geheim zijn, voor zover zijn informatie nu reikt is dat niet zo.

De commissie neemt de berichten voor kennisgeving aan.

De commissie neemt de mededeling voor kennisgeving aan.

De commissie neemt de mededeling voor kennisgeving aan.

De commissie neemt de mededeling voor kennisgeving aan.

Bij agendapunt 2 van deze commissievergadering is besloten deze mededeling voor inhoudelijke bespreking te agenderen als agendapunt 8A (zie de besluitenlijst aldaar).

De commissie besluit om, conform het door haar voor het kalenderjaar 2016 vastgestelde vergaderschema, de volgende vergadering te houden op dinsdag 8mrt16, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Leudalplein 1 te Heythuysen.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om 23.03 uur.