Commissievergadering Fysiek

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom.
Ze meldt dat raadslid H. Sleven in deze vergadering de ‘vacature Samen Verder’ invult, dat raadslid M. Graef het kennelijk verhinderde commissielid J. Coolen waarneemt, dat raadslid
A. Kierkels schriftelijk aan de griffier heeft laten weten dat de fractie D66 hem inmiddels definitief heeft benoemd in de ‘vacature D66’, dat wethouder S. Backus later in de vergadering zal aansluiten en dat de heer P. Ramaekers niet aanwezig blijkt maar misschien nog komt.

Raadslid mevrouw H. Glessner van de fractie Progressief Akkoord Leudal heeft bij haar e-mail van 20nov18 een de-agenderingsverzoek ingediend m.b.t. de op haar voorspraak in de raadsvergadering van 6nov18 door de gemeenteraad voor bespreking in de commissievergadering van 27nov18 voorgedragen ingekomen raadstukken:

• (zie agendapunt 7) ‘E-mail Stichting Studiegroep Leudal e.o. Haelen met standpunten over ontwikkeling zonneparken’, mits die standpunten van de studiegroep voldoende worden meegenomen in de commissieberaadslagingen van het agendapunt dat daar net voor zit: (6) ‘Presentatie over de energietransitie’;
• (zie agendapunt 10) ‘Bespreken collegemededeling over haalbaarheidsstudie Leudal + Roermond tweetal snelfietsroutes oost-west’, gelet op de raadberaadslagingen van 13nov18 (begrotingsvergadering) over de fietsverbinding over de spoorbrug.

De heer J. Bouten dient een de-agenderingsverzoek in m.b.t. agendapunt 8. Hij vindt dat eerst de resultaten moeten worden afgewacht van het door het college, op voorspraak van de commissie fysiek d.d. 19jun18, ingestelde planologische haalbaarheidsonderzoek inzake transformatie van de Kloosterstraat + Arenbos in Heythuysen.

De commissie besluit:
 het agendapunt 7 toch in de commissieagenda op te nemen om pas ná afhandeling van het agendapunt 6, dat daarmee gedeeltelijk verband houdt, te oordelen of agendapunt 7 alsnog separaat moet worden behandeld;
 het agendapunt 8 met 8 stemmen voor (SV, RO, CDA, VVD) en 3 stemmen tegen (D66, PAL, LS) toch in de commissieagenda op te nemen;
 het agendapunt 10 niet in de commissieagenda op te nemen.

De commissie stelt de agenda voor het overige vast conform de door de voorzitter van de commissie d.d. 14nov18 aangeboden voorlopige agenda.

De commissie stelt de besluitenlijst vast conform concept, versie 1.

Twee personen maken van het spreekrecht gebruik namelijk:

1. de heer H. Olislaegers, Kloosterstraat 102 te Heythuysen n.a.v. agendapunt 8 ‘Bespreken
   brief H. Olislaegers te Heythuysen om pand Kloosterstraat 104a een woonbestemming te
   geven’. Hij leest een document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke
   webstek en in iBabs bij de agendapunten 4 en 8.
2. De heer J. Mewiss, Van der Meerstraat 8 te Heythuysen n.a.v. agendapunt 9
   ‘Bespreken e-mail J. Mewiss te Heythuysen over handhavingsbesluit college inzake
   legalisering uitbreiding Autobedrijf Gielen, Stationsstraat 31 Heythuysen’. Hij leest een
   document voor. Dat document is terug te vinden op de gemeentelijke webstek en in iBabs
   bij de agendapunten 4 en 9.

Extern adviseur O. Beckers van het bureau Kragten geeft een toelichting aan de hand van een powerpointpresentatie. Die presentatie is terug te vinden in iBabs bij de vergaderstukken van dit agendapunt.

Op vragen van de commissieleden antwoorden wethouder P. Verlinden en de heer Beckers, op hoofdlijnen als volgt:

• Het qua geur situeren van de bedrijven is niet aan de gemeente, het hangt van de aanvraag af;
• Er is overal ruimte, maar de hoogte van de categorie is wel mede bepalend;
• De 99 percentiel is bedoeld voor geurpieken (bijvoorbeeld i.v.m. de loskoppeling van een slang), het is dus per definitie niet cumulatief;
• De rekensystematiek is wettelijk bepaald, die wordt gevolgd. Er wordt gerekend met een meteo-set, van uur tot uur, over een periode van de voorbije 5 jaar;
• Controleren meteen na oplevering kan, maar is weinig zinvol. Apparatuur en meetsystemen moeten worden ingeregeld. Een meting uitvoeren pas na 4 maanden is daarom beter;
• Er zijn goede mogelijkheden om helder, bijvoorbeeld visueel, met leken te communiceren;
• Er is een aantal rekenexercities gedaan. Het onderscheid naar zware en lichte categorieën is niet zo belangrijk, belangrijker is welke feitelijke geur naar buiten toe treedt;
• Tussen 1,0 en 1,2 geurconcentratie P98 (ou/m3) zit niet zoveel verschil;
• Of er zich 3 grote of 15 kleine bedrijven vestigen, de geurbelasting kan in z’n totaliteit hetzelfde zijn;
• Fijnstof wordt wel meegerekend in de cumulatieve toets;
• Het geurbeleid is alleen gericht op de bio-based activiteiten, het geldt dus niet voor andere geur-emitterende activiteiten (bijv. een bakkersbedrijf, als het zich daar zou mogen vestigen);
• Aan de zuidzijde van het gebied kan wellicht, ook al zou dat deel bijna vol zitten, met toepassing van ‘best beschikbare technieken’ toch ruimte kunnen worden gecreëerd. Aan de noord- en noordoostzijde van het gebied gaat die vlieger niet op;
• Er is niet gekeken naar de voormalige situatie met de kolenvergassingsinstallatie van Demkolec BV, er is naar het nu en waar je naar toe wil gekeken;
• Het is moeilijk om aan te geven wat acceptabel moet zijn voor de inwoners van Buggenum. Maar, als er geen geurbeleid zou zijn dan zou er niet cumulatief kunnen worden getoetst, alleen individueel;
• Verschillen tussen de berekende waarden en de belevingswaarden worden subjectief bepaald. Landelijk is door onderzoek van de GGD en RIVM gesteld dat als 12% of minder mensen last hebben van de geur dat dat acceptabel zou moeten zijn. Nu zitten we op 10%;

• Het provinciebestuur is vergunningverlener. De provinciale afhandeling van de aanvraag van een zestal samenwerkende agrarische ondernemers inzake mestbewerking wordt eerdaags verwacht;
• Of de cumulatieve normen nu conservatief zijn of niet, feit is dat het de gemeente vrij staat om die normen naar beneden bij te stellen maar die bijstelling zal dan wel goed moeten worden gemotiveerd;
• In algemene zin zijn er landelijk geen cumulatieve normen.

Wethouder P. Verlinden zegt op een vraag van de heer H. Sleven toe dat de bijlage B2 ‘Oplossingsrichtingen’ bij het concept industrieel geurbeleid beter leesbaar bij de stukken zal worden gevoegd voor de raadsvergadering van 11dec18.

Naschrift griffier:
Daags na de commissievergadering blijkt dat de bijlagen bij het conceptgeurbeleid (waaronder de visueel onduidelijke, waarvan in de vorige alinea sprake is) niet de juiste zijn. De juiste bijlagen zullen door het bureau Kragten worden na geleverd en door de griffie worden gevoegd bij de raadsstukken van 11dec18.

De commissie geeft de gemeenteraad unaniem in overweging om het raadsvoorstel in de raadsvergadering van 11dec18 te bespreken.

Op vragen van de commissieleden antwoordt wethouder A. Walraven op hoofdlijnen als volgt:

• De in de spoelvijver, na spoeling, achterblijvende grond gaat terug naar waar ze vandaan is gekomen;
• Het college heeft zich laten overtuigen dat hier sprake is van een geaccepteerde werkwijze;
• Het advies van het bureau Bergs Advies BV uit Heythuysen is getoetst en in orde bevonden;
• Op bladzijde 10 van de ruimtelijke onderbouwing valt de technische uitleg te lezen over de infiltratie in de ondergrond, vanuit de spoelvijver;

Wethouder A. Walraven zegt op vragen toe dat voorafgaande aan de raadsvergadering van 11dec18 schriftelijk zal worden bericht:
 over de wijze waarop de herbeplanting vorm gaat krijgen;
 hoe lang er kan worden doorgegaan met het spoelen totdat de ondergrond van de spoelvijver moet worden afgegraven of gereinigd.

De commissie geeft de gemeenteraad, op voorspraak van alleen de heer L. van Kessel, in overweging om het raadsvoorstel in de raadsvergadering van 11dec18 te bespreken.

Op vragen van de commissieleden antwoordt wethouder A. Walraven op hoofdlijnen als volgt:

• hij zal, nadat het appartementencomplex is voltooid, bezien of het Kerkpad in Horn kwalitatief aan de maat kan worden gemaakt;
• de appartementen zijn bedoeld als sociale huurwoningen;
• het bestaande appartementencomplex heeft parkeerplaatsen over, die restcapaciteit wordt ingezet voor de nieuwe appartementen. Er worden geen parkeerproblemen voorzien.

De commissie geeft de gemeenteraad unaniem in overweging om in de raadsvergadering van 11dec18 conform het raadsvoorstel te besluiten. Wat de commissie betreft zou dat zonder raadsberaadslagingen kunnen.

Op vragen van de commissieleden antwoordt wethouder P. Verlinden op hoofdlijnen als volgt:

• In het verleden hebben portefeuillehouders van de gemeente Leudal, zelfs nog eerder: die van de voormalige gemeente Heythuysen, geïnformeerd naar de mogelijkheid van koop van dit perceel. Dat bleek niet mogelijk;
• De onrust die kennelijk onder bewoners van Grathem nu heerst is dat het perceel door een ander transportbedrijf zou kunnen worden verworven en geëxploiteerd, waardoor de vrachtwagentransportbewegingen blijven bestaan in de dorpskern;
• Of de invulling met huizen zal gebeuren valt nog te bezien, eventueel kan er ook een bedrijfsmatige bestemming aan worden gegeven maar dan met een lagere milieucategorie;
• De gemeente wil zich niet verrijken aan het vastgoed, het is nu een unieke kans om aan de jarenlange hinder een einde te maken. Het college heeft niet de intentie het vastgoed te behouden, het gaat er om door de aankoop de (planologische) regie in handen te kunnen nemen;
• Het is de bedoeling om in elk geval de woning te verkopen. De grond onder de garage en de wasbox is beperkt vervuild, er is ongeveer € 10.000 nodig om 25 m3 grond te reinigen;
• De aankoopprijs is gerelateerd aan de huidige bedrijfsbestemming, niet aan een eventuele toekomstige bestemming als wonen;
• De risico’s zijn beperkt, we kunnen nu een groot maatschappelijk probleem oplossen.

Wethouder P. Verlinden zegt op een vraag van de heer H. Sleven toe dat het taxatierapport bij de raadsstukken van 11dec18 zal worden gevoegd.

De commissie geeft de gemeenteraad unaniem in overweging om het raadsvoorstel in de raadsvergadering van 11dec18 te bespreken.

De heer R. Wilms, beleidsmedewerker milieu + de heer P. Levels, senior beleidsmedewerker provincie Limburg, geven een toelichting aan de hand van een powerpointpresentatie. Die presentatie is terug te vinden in iBabs bij de vergaderstukken van dit agendapunt.

Een gedeelte van de presentatie is afkomstig van een provinciaal dashboard.
Klik hierop en daarna op één van de tabbladen, linksonder, die dan in beeld komen. Daar staat nog veel meer informatie, ook specifiek over Leudal.

De heren Wilms en Levels beantwoorden diverse vragen van de commissieleden.
Met de presentatie wordt slechts beoogd om te laten zien voor welke opgave de gemeente Leudal (en andere overheden) zich in de komende jaren gesteld weten.
Een plan van aanpak is pas over 1 à 2 jaar te verwachten. Zij komen dus zeker nog eens op het onderwerp ‘energietransitie’ terug bij de commissie en/of gemeenteraad.

Mochten de commissieleden nog (tussentijds) vragen hebben dan kunnen ze die schriftelijk stellen.

De commissie heeft bij agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ besloten om dit agendapunt 7 niet in de commissieagenda op te nemen ‘mits de standpunten van de studiegroep voldoende worden meegenomen in de commissieberaadslagingen van het agendapunt dat hier net voor zit: (6) ‘Presentatie over de energietransitie’. Aan die voorwaarde blijkt te zijn voldaan, daardoor is dit agendapunt 7 niet meer separaat aan de orde gekomen.

De heer B. Grabert geeft in overweging om de standpunten te zijner tijd (na inwerkingtreding van de Omgevingswet, waarschijnlijk in 2021) mee te nemen in de voor de gemeente Leudal op te stellen omgevingsvisie.
Wethouder P. Verlinden bevestigt de opmerking van de voorzitter dat hij dat al in de begrotingsvergadering van 13nov18 heeft toegezegd.

Zie ook agendapunt 4, sub 1

Op vragen van de commissieleden antwoordt wethouder A. Walraven op hoofdlijnen als volgt:

• Hij is niet bekend met een deal die ergens in oktober 2018 zou zijn gesloten tussen de heer H. Olislaegers en de gemeente;

• Hij bestrijdt hetgeen in de brief van de heer Olislaegers van 12okt18 aan de gemeenteraad staat als zou ‘de wethouder persoonlijk vergunningen hebben afgegeven’. Als wethouder heeft hij een dergelijk mandaat niet, laat staan dat hij die vergunningen zou hebben verleend;
• In 2009 heeft het college een persoonsgebonden beschikking afgegeven voor het gebruik van de woning Kloosterstraat 104a door de dochter van de heer en mevrouw Olislaegers. Allen hebben er toen voor getekend dat dat gebruik als woning eindigt zodra de dochter daarin niet meer is gehuisvest;
• Bij schriftelijke mededeling aan de gemeenteraad d.d. 16aug18 heeft hij als portefeuillehouder toegelicht op welke wijze het college uitvoering geeft aan het in de vergadering van de commissie fysiek van 19jun18 door de heer M. Wagemans ingediende verzoek om een planologisch haalbaarheidsonderzoek over transformatie van de Kloosterstraat + Arenbos in Heythuysen uit te voeren. Zodra hij daarover iets heeft te melden komt hij er daarop terug bij de commissie.

De voorzitter constateert dat hiermee dit agendapunt voldoende is besproken.

Zie ook agendapunt 4, sub 1

Op vragen van de commissieleden antwoordt wethouder A. Walraven op hoofdlijnen als volgt:

• Gemeentelijke handhavers hebben een bouwen in strijd met de verleende vergunning geconstateerd. Het college is in zo’n geval wettelijk verplicht om na te gaan of de overtreding kan worden gelegaliseerd;
• De deskundigen van de commissie ruimtelijke kwaliteit hebben in hun advies van 26jun18 aangegeven dat onder bepaalde voorwaarden toch voldaan kan worden aan de welstandscriteria;
• Het college heeft daarop in zijn vergadering van 21aug18 in meerderheid besloten medewerking te verlenen aan legalisering;
• De vergunning is nog niet verleend, zodra dat wel is gebeurd kunnen rechtsmiddelen daartegen worden aangewend (bezwaar aangetekend) en zal het college tot een heroverweging moeten komen;
• Het college zit in een spanningsveld tussen legaliseren en handhaven, het college heeft niet de grondhouding om overtredingen te belonen. Het college beloont of benadeelt niet iemand, het college wenst een goed besluit te nemen.

De heer B. Grabert zegt dat hij overweegt om zijn fractie te adviseren een raadsuitspraak te vragen. De vertegenwoordigers van alle andere fracties geven aan dat zij een dergelijke agendering in een raadsvergadering niet zien zitten.

De voorzitter constateert dat hiermee dit agendapunt voldoende is besproken.

De commissie heeft bij agendapunt 2 ‘Vaststellen agenda’ besloten om dit agendapunt 10 niet in de commissieagenda op te nemen.

Lijst wethouder Walraven

Er staan geen toezeggingen open.

Lijst wethouder Verlinden

Er staan geen toezeggingen open.

Lijst wethouder Backus

• Toezegging (van voormalig portefeuillehouder P. Verlinden) luidt (Join-raadsvragenboek 2013-339):
  De commissie krijgt bericht zodra het college heeft besloten over zienswijze 24-tal bewoners Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel over voorgenomen instelling parkeerschijfzone gedeelte Dorpsstraat en Burgemeester Gubbelsstraat in Roggel.

 Stand van zaken:
Wethouder S. Backus zegt dat er inmiddels een stuk in het college heeft voorgelegen en dat het college heeft besloten dat het niet noodzakelijk is dat er een parkeerschijfzone wordt ingesteld.
Hij zegt toe het desbetreffende stuk aan de commissie te doen toekomen.

Deze toezegging blijft staan.

Lijst wethouder Martens

Er staan geen toezeggingen open.

De commissie neemt de berichten voor kennisgeving aan.

De commissie neemt de schriftelijke mededeling voor kennisgeving aan.

De commissie besluit om de volgende vergadering te houden op dinsdag 22jan19, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Leudalplein 1 te Heythuysen.

Voorzitter mevrouw H. Wijers zegt dat zij verhinderd is die commissievergadering bij te wonen.
In principe zal die vergadering dan worden voorbereid respectievelijk worden voorgezeten door waarnemend commissievoorzitter de heer M. Bongers.

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om exact 23.00 uur.